国家发展改革委、财政部、水利部关于中央直属和跨省水利工程水资源费征收标准及有关问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 12:51:01 浏览:8610
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
国家发展改革委、财政部、水利部关于中央直属和跨省水利工程水资源费征收标准及有关问题的通知
国家发展改革委、财政部、水利部关于中央直属和跨省水利工程水资源费征收标准及有关问题的通知
发改价格[2009]1779号
各省、自治区、直辖市发展改革委、物价局、财政厅（局）、水利（水务）厅（局），各流域机构：
为推进水价改革，促进水资源节约和保护，根据《取水许可和水资源费征收管理条例》（国务院令第460号）有关规定，现就中央直属和跨省、自治区、直辖市水利工程的水资源费征收标准及有关问题通知如下：
一、制定水资源费征收标准的基本原则：（一）促进水资源的合理开发、利用、节约和保护；（二）与水资源条件和经济社会发展水平相适应，并充分考虑不同产业和行业的差别；（三）保持同类性质用水水资源费征收标准的统一性，维护公平的市场环境。
二、由流域管理机构审批取水的中央直属和跨省、自治区、直辖市水利工程的水资源费征收标准，由国家发展改革委会同财政部、水利部制定和调整。
其他水利工程的水资源费征收标准，由省、自治区、直辖市价格主管部门会同同级财政、水行政主管部门制定和调整，报本级人民政府批准，并报国家发展改革委、财政部、水利部备案。
三、由流域管理机构审批取水的中央直属和跨省、自治区、直辖市水利工程的水资源费征收标准为：
（一）供农业生产用水暂免征收水资源费。
（二）供非农业用水（不含供水力发电用水）暂按取水口所在地现行标准执行。
（三）水力发电用水为每千瓦时0.3-0.8分钱，其中：取水口所在地省、自治区、直辖市制定的同类水力发电用水水资源费征收标准低于每千瓦时0.3分钱的，按0.3分钱执行；高于0.8分钱的，按0.8分钱执行；在0.3—0.8分钱之间的，维持不变。抽水蓄能发电用水暂免征收水资源费。
四、中央直属和跨省、自治区、直辖市水利工程单位（企业）缴纳的水资源费计入生产成本。
五、各地不得越权出台涉及中央直属和跨省、自治区、直辖市水电企业的新的行政事业性收费项目。
六、中央直属和跨省、自治区、直辖市水利工程名录，由水利部商国家发展改革委、财政部确定并公布。
七、上述规定自2009年9月1日起执行。
国家发展改革委
财 政 部
水 利 部
二〇〇九年七月六日
下载地址: 点击此处下载
澳门民事责任中受害第三人的损害赔偿问题
－－以精神损害赔偿为主要论题
内容提要: 在现实生活中，经常会出现各种不同类型的民事责任，本文旨在对民事责任中的第三方当事人所受到的损害，进行一个粗略的探讨，在写作的体例上，则主要集中对第三人非财产性损害赔偿的问题进行研究。与此同时，亦对澳门法院现时在实践上有关方面的争论进行一系列的思考与探研，并尝试分析现行制度所采取做法的趋向性。
一、概述
本文的要处理的第一个问题是，清晰界定本文中所指的“第三人”这一概念的意谓。“第三人”这一概念在不同的领域与环境底下，可以有不同的意谓，例如在诉讼法上的第三人、在善意概念上的第三人、在合同意义上的第三人等等。而在本文中所指的第三人，是指在民事损害赔偿之债中，因受害人受到损害而受到财产或非财产性质损害的人{1}。人的生活中可以遇到许许多多不同种类的民事责任，因为大家有利益之存在，就难免出现不同到利益间的磨擦，从而造成不同的人身上、财产上或精神上的损害。面对所造成之损害，法律的规则是以恢复原状{2}
或金钱赔偿{3}的方式来对受害人所受到的相关损害作出弥补或补偿，对于这方面的问题不存在应否给予之疑问，受到侵害之受害人有正当性成为损害赔偿之债的债权人（无论在精神上或人身财产上）。然而，对于那些因受害人受到伤害而造成相关的损害的人，如受害人的亲属，他们对于因此而承受到的精神上的痛楚又应该怎样处理呢？他们是否应该能够成为受害人的损害赔偿之债中的债权人？在欧洲学理上，亦有些说法把第三人所受到之损害称为反射性损害（Danos reflexos）{4}，而对于这一问题，立法者的处理态度是非常谨慎的。在事实上，有关损害是存在的，包括财产上的损害与精神上的损害。在此，本文先以财产性损害作为出发点，再转入非财产性损害的领域，对有关问题进行更进一步的深入探讨。
二、财产性的损害
在对有关问题作讨论之前，我们应首先强调一下财产之概念。根据葡萄牙学者Mota Pinto教授的见解：财产是某人所拥有的可以以金钱评价的积极及消极的法律关系的总和（此称为总财产）。而在我们的这一环境中，所关心的，只是那些可以以金钱衡量的积极法律关系，即积极的财产，那些消极的财产并不是民事责任所要想保护之对象{5}。然则，那些可以以金钱作衡量之权利如果受到损害，即构成财产性损害。
（一）现行概况
就财产上受到之损害而言，无论学说上{6}还是司法实务上{7}，在一般情况下，都有认为不应被受确认的倾向（当然，并不排除法律所特别订定的某些情况，第三人可以因此而得到相关的财产性损害赔偿）。而笔者认为此做法有一定之道理，这样会间接使损害赔偿的界限造成过大地扩展，而且在某程度上还可能会造成对损害赔偿之债务人造成不公之情况，由于这些损害的间接性的程度高且在不少情况下会具有一定的任意性，使受害人的亲属得到其本来不应得到之利益。而从法理层面作分析，先不理会其此损害为一项直接损害还是间接损害，即使是一项间接性质的损害，在因果关系上，根据现行主流所采纳的适当因果关系说的标准，其关系亦难以成立。
（二）例外规定
纵然如此，《民法典》第488条界定了一些例外，其规定，“一、侵害他人致死时，应负责任之人有义务赔偿为救助受害人所作之开支及其他一切开支，丧葬费亦不例外。二、在上述情况及其他伤害身体之情况下，救助受害人之人、医疗场所、医生，又或参与治疗或扶助受害人之人或实体，均有权获得损害赔偿。三、可要求受害人扶养之人，或由受害人因履行自然债务而扶养之人，亦有权获得损害赔偿”。可以发现立法者对相关问题的处理是很谨慎的，这些赔偿的本质，都是一些原本是需要由受害人自己作出的给付，但因侵害人的行为而导致该等行为无法作出或难以作出，因而立法者对此方面作出了特别的处理，例外地允许这三种情况下的第三人可以成为受害人之债权人。而此处所指之债权人，也不是专指受害人的亲属，而是符合该等条件的相关人士，这就是现行澳门民法典立法者对这一方面的取态。{8}
三、非财产性的损害
承接上文对财产之定义，与之相对，我们会发现在生活中存在着某些东西，而这些东西并不能够以金钱作衡量存在的，他们与人身有着紧密的联系，联对人而言有着一定的重要性，例如人的感受、情感等，当这些非财产性的东西受到损害，我们就会有非财产损害之概念的出现。
（一）现行的概况及问题
就非财产性质的损害的赔偿而言，根据《民法典》第489条第2款，此款所指的受害人的相关亲属可以因受害人的死亡而获得向行为人追讨精神损害赔偿之权利。然而，对于其他情况下，在受害人没有死亡之情况下，其亲属又可否拥有精神损害赔偿的求偿权呢?例如：在交通意外中受伤的小孩的母亲因孩子之受伤而受到的精神创伤？在学说与司
法实务上，从不同的角度认为赞同或不赞同方面都有其支持者。而依笔者之见解，之所以不给予受害人的亲属有关精神损害赔偿的权利的原因主要有：
1. 法学技术层面的问题
首先，认为第三人在精神损害方面所受到之损害为间接的损害。从一般理论上，多数认为，关于损害赔偿之目标应为直接性损害；认为应该从损害赔偿之债的本身立法意图出发去理解，间接性质损害独立于侵害行为不应与行为人的行为连上关系。事实上，若接受间接性质的损害亦作为因果关系成立的基准，那么，在某程度上可能会导致赔偿的范围无限度地大；且由于其侵害性质的远程性，在考虑其因果关系是否存在的时候，判断可能会较为模糊。
第二，是正当性方面的问题，当事人可以自己处分自己的诉讼，让作为实体关系的当事人可以对其诉讼作出处分行为；但在受害人作为当事人的本案中，只有受害人才会有正当性去对其本身的法律关系去作出处分，但第三人，哪怕是与受害人关系多么密切者，其在法律上是为另一主体，所以在其本案中，受害人作为原诉人，其没有正当性处分其他人的权利，而亲人（第三人）受到之损害原则上并非与受害人有关，所以受害人并没有正当性去提起此一诉讼。所以，即使是承认受害人的亲属可获得间接损害赔偿，也不应于以受害人作为控诉方的案件中提起相关的诉讼。然而，依照一般性逻辑，这问题是可以容易地解决的，第三人可以透过之后另立新诉讼或以联合诉讼的方式作出处理，而归根究底而言，受害人不会有在自己的诉讼中处分他人利益的正当性。但依笔者所观察，就澳门中级法院判例而言，其中采取此解决方法者并不是很多。第三，承接上段所述，亦即意味着此一权利应该以另案提起（意即谓应由此受害人之亲人以自己名义提起）。然而，我们又会遇到另一个问题，那就是对于民事责任之成立，根据《民法典》的相关规定，民事责任之成立需要有五个要件（该行为为一意愿事实、该事实存在不法性（即侵害到他人之权利或受法律保护之利益）、可进行主观归责、有损害之存在及存在因果关系）{9}，其中需要存在的是有一项权利或受法律保护之利益受到了侵害，但在这种情况下，这位受害人的亲人所受到侵害之权利或受法律保护之利益又是什么呢？因此，我们欠缺了不法性此一选项（受侵犯之权利或受法律所保护之利益之久缺）。
2. 法学理论层面的问题：
在学理上，有不少意见认为，若将精神损害赔偿给予第三人，首先，是因为通常精神损害的层面是难以从实质上去衡量的，因为我们不能很准确地量度到该损害的程度；再者，会出现可能导致赔偿的范围过??的情况，因受害人所受之痛若而遭受精神损害的人可以有许许多多，那么，对于应该如何去衡定有关的标准方面，会较为抽象，受害人可以有很多亲人、朋友等，难道这些人又全部都可以获得精神损害赔偿吗？这一层面上的扩展可以去到很广的程度，若从另一角度来分析，对此方面
的过度保护，反而会导致受害人处于一种不公平对待之情况。
（二）对问题的反驳及有关的猜想的解决方法
1. 反驳
虽然，纵上所述，都认为至少不应于本案中提起。然而，在民法典的489条第2款中有一特别的处理，那就是在受害人死亡之情况下，此款所指之受害人亲属便可以因此而得到有关的精神损害赔偿。对于这一点，先不从立法层面上去分析，我们会有一疑问，那就是在受害人死亡之情况下受害人之亲属所得到之损害赔偿，其实亦会沾染上述三点中的其中两点瑕疵。
首先，在因果关系方面，这种损害明显就不会是直接的，而是间接的，这损害的体现同样是首先由行为人对受害人作出了伤害，然后再透过此一伤害间接地反映到第三人（如受害人的亲属）身上。再者，当然是被受侵犯之权利之问题，在此情况下，同样会出现上文中所提及之问题。那就是，究竟受害人的亲属所被受损的权利或受法律保护的利益是什么呢？受害人与其亲属为不同的主体，对前者之侵害并没有对后者的权利或受法律保护之利益造成损害，若没有损害的存在，那么又怎么需要进行补偿呢？
最后，对于上述学理上之问题而言，难道是因为，有关范围难以介定或所涉及的层面有可能会较广，那就无论第三人受到的精神损害程度有多高都不应判处有关的赔偿吗？这首先就从道德上有着不合理之处。
2. 猜想的解决方法
（1）对已死之人之侵犯？
对于此问题，那么我们是否可尝试考虑一下民法典第68条（对已死之人之侵犯）之适用，作为解决此问题的依据？然而，只要我们从立法者的意图去分析，就可以知道是不适用的，此一条文之订定是为了保护那些在生之人对已死之亲人之思念，而从死者之人格权反映出来，目的是为了维护在世人对先人之感情，对于已死之人之侵犯之对象必须前提此人已故，而对于489条第2款之情况，对生命权之剥夺之行为所针对者之对象本身就是一个活生生的人，只不过是此行为导致其死亡而矣。
（2）该等权利继受自受害人？
那么，我们又能否以因为受害人之亲属之所以得到相关之损害赔偿之权利是因为这些损害赔偿是继承自受害人来解释相关的状况？所以，当受害人死亡时，其亲属就拥有损害赔偿的债权，而当受害人仍存活时，没有出现继承的状况，因此该等损害赔偿就不存在？民法典第489条第2款规定，“因受害人死亡，就非财产之损害之赔偿请求权，由其未事实分居之配偶及子女、或由其未事实分居之配偶及其他直系血亲卑亲属共同享有；如无上述亲属，则由与受害人有事实婚关系之人及受害人之父母、或由与受害人有事实婚关系之人及其他直系血亲尊亲属共同享有；次之，由受害人之兄弟姊妹或替代其兄弟姊妹地位之甥侄享有”，可见，所指之亲属可因受害人死亡，就非财产之损害之赔偿拥有请求权，依笔者所见，此一赔害损偿之请求权是这些亲属自身的权利，而不应为继承受害人之权利，继承人继承被继承的财产法律关系，相关的财产会按照继承法的一般规则给予应拥有继承权的继承人{10}，如民法典第1973条所指之有关主体；而489条第2款所指者为一般情况下与受害人关系特别密切的人，如亲属或与受害人有事实婚关系的第三人，这些人是由法律特别指定的，有别于一般的继承人。因此，第489条2款所指的请求权是与具体案件中的受害人的人身或财产关系分开的，是一项该等亲人本身之权利。受害人之继承人透过一般的继承途径，得到那些死者生前所受之痛苦与生命权之失去之损害赔偿，这些赔偿所得之财产会与受害人的其他财产一同作为继承之目标，落入继承人的财产中；而489条第二款之情况在法律的语境中为另外的一个处理层面，在此层面中，该权利为这一条款所指之人士所特别拥有的一项独立的债权，因而，上述的这一说法是行不通的。Antunes Varela教授亦在其著作Das obriga??es em geral {11}中有所明述，可以知道，Varela教授亦认为489条第2款所指之人得到精神损害赔偿之原因，不应为继承。其实，我们应该从另一个角度去观察民法典第489条第2款之款定。在受害人死亡之情况下，立法者给予受害人之相关亲属及事实婚关系人之精神损害赔偿所指向者，乃为基于受害人的“死亡”而令该等人士所产生之痛苦与不安，立法者想保护者为侵害人在此方面对该等第三人造成之精神损害，所以赔偿的目的并非为基于受害人所受到的痛苦，从而折射到这些人士身上，使该等人士受到有关的损害，从而因受害人之痛苦而感到之痛苦，而是一种由于受害人“生命权”的丧失而产生的折射，关心的是因受害人生命权之丧失而对这些第三人所造成之痛苦，而非为受害人所受之痛苦的一种折射。也即是在受害人死亡之情况下，有关第三人所能要求赔偿之精神损害为因受害人之死亡而为其带来之痛苦，而个中因受害人死亡前所受到的痛苦而对其亲属所造成的痛苦并不是本条款损害赔偿所保护之对象，这是笔者认为此为立法者订定489条第2款的其中一种立法取态。
（3）可否用扩张解释？
那么，我可否从对489条第2款作扩张解释来处理在受害人仍生存的状况下第三人（如其亲属）所遭受的精神损害？根据葡国学者Vaz Serra之见解，其认为对于此一条款之内容应该扩张解释至适用到包括在受害人没有死亡的情况下，第三人所遭受到的非财产性损害{12}。然而，依我看来，这是行不通的，因为扩张解释之适用是由于文本之文字处于法律精神之下，文本所采用的词汇格式是有欠缺的，因为所规定的比想象规定的少，因而要加大或扩张文本，根据立法思想来界定一个范围，亦即是说，要令法律文字符合法律精神{13}，然而，从上文可以看出，立法精神之层面并没有能作上述扩张的空间，立法者在第2款中已明确地规定了为“因受害人死亡”的情况下才可以拥有，而同条第3款亦对此点作了明确的表述，其规定，“如属受害人死亡之情况，不仅得考虑受害人所受之非财产损害，亦得考虑按上款之规定享有赔偿请求权之人所受之非财产损害”，强烈地表明了只有第二款之效果部分只有在“受害人死亡”的前提情况下才可以有机会成立{14}。
（4）可否用类推？
那么可否以类推的方式来处理呢？但此一做法也较为牵强，因为类推之前提是有法律漏洞之出现，根据Castro Mendes 教授所言，在可能存在一些应该受法律调整的情况，而法律并不对之给予实时的答案，这种情况下便出现法律漏洞{15}。而立法者根本上在立法之时就已有注意到此方面的问题，而且也作出了有关的表态，然而类推是法律漏洞填补的一种方式，是对于那些立法者应规范而却没有作出规范之情况作出应有的填补，然而，结合上一点见解，笔者认为在本情况中，并没有出现这种情况。
（三）此问题在葡萄牙方面的一些简况
由于历史原因，澳门法律（指的是民法方面）是以葡萄牙法制作为基础的，法制思想的根基渊源与葡萄牙法律制度本身就有紧密的关系，所以我们在理解澳门本地法律时，很多时可以从葡萄牙法律中找到缩影。那么，从葡萄牙的相关来法律来分析，有关情况又如何呢？在葡国，对于这方面的问题也是争喋不休的，总体上，有关判决大部分也处于否决之态度{16}。葡萄牙里斯本海事法庭（Tribunal Marítimo de Lisboa）在1998年11月16日所作的123/95号裁判中，判处了一名因在可归责于行为人的意外中身体受到严重创重的未成年人的父母可以获得精神损害赔偿{17}。在此案子中，António Santos Abrantes Geraldes法官认为该损害与行为之间可以成立适当因果关系，不应排除受害人父母能得到有关精神赔偿。然而，此问题是在葡萄牙也是存在不少的争议的，其判决先是被里斯本中级法院{18}所推翻，然后又被葡萄牙最高法院{19}所确认{20}。在此处，Abrantes Geraldes法官所使用的理据，正是Vaz Serra 之见解，就是对《葡萄牙民法典》第496条第2款作扩张解释，扩张适用到受害人没有死亡之情况下的第三人所受到的伤害的层面上。然而，正如上文所分析，这一扩张解释之做法是不可行的，这就正如葡国学者 Ribeiro de Fariah所始终坚持道：在不存在受害人死亡之事实的情况下，受害人的亲属不可以因其所受到之精神损害而请求赔偿{21}。在实务操作上，亦出现了不少相反的意见，就连确认其判决的最高法院也不同意对第496条第2款进行扩张解释的此一做法，所以此一做法都是不为葡国法院所广泛接受。
葡萄牙学者之所以这样谨慎地限缩着受害人第三人可获得损害赔偿之范围，个中可以有许多原因，但可以看到，其中之一是不希望将损害赔偿之范围接展至过于??广，并且不想让受害人所受到之损害变成第三人的得利途径。然而，问题可以从学理上得到解决，就如对将来性的损害{22}赔偿的情况在什么情况下可以得到相关的赔偿一样，在立法与学说上可以订定一系列的标
准，在合理的范围内作出应有之限制与调节，我们的重点应该是究竟立法上应不应给予受害人第三人精神损害赔偿，而从具体的实质层面上去分析。笔者亦认同，损害赔偿的范围不宜过分地扩大，但只要学说与立法上做好相关的协调，这些问题是不必担心的。而葡萄牙方面也正如澳门现行制度之取态，是以受害人有否死亡作为是否给予受害人亲属精神损害赔偿的前提。由此看来，可以知道，葡国法制对受害人家属有否权利获得精神损害赔偿方面，是倾向于正面的态度的，虽然葡国在法制改革后，葡萄牙大量地接纳了德国法的理论思想，进而在民法典的编制上亦引进了德国法五编制的模式，但在这一方面葡萄牙并没有完全地跟随德国法的取态{23}，而是与许多拉丁法系的国家一样，允许此一赔偿之作出{24}，笔者认为，这一观点的存在与葡萄法律本身对拉丁法系思想的紧密联系是分不开的，《葡萄牙民法典》除了在法典的外显表面是《德国民法典》的五篇制模式之外，其实在法典的内涵中亦保留了不少拉丁民法的制度（如法国、意大利、西班牙等）。所以笔者认为这亦是葡萄牙民法之所以与上述拉丁法系国家在这一问题上取态相近的其中一个原因，而地中海沿岸的一些国家都一般采用可赔性的标准，因而葡萄牙的情况亦相似，只不过是限定于以受害人之死亡作为前提而矣，同样地，而在能够因此而获得损害赔偿之亲属或第三人方面，与澳门一样（《葡萄牙民法典》第496条对应《澳门民法典》第489条，行文上几乎完全相同{25}），限定了某些特定的条件。
（四）问题的解决及有关观点的争议
1.现行制度中的解决方法及问题
立法者既然不想保护受害人亲属的所受的精神损害，那又为何专为此而设定一个特定之例外？那么，立法者的标准又在哪里呢？依此看来，只有当受害人死亡时其亲属的相关损害赔偿才值得重视，若受害人仍生存，那么无论其亲属所受到之痛苦为多大，也不应受到法律保护吗？
这当然不是，其实制度早就为此定下了解决的方案，只不过此规范的表述方式就此论题而言表现得较为隐晦而矣。根据民法典第489条1款之规定，“在定出损害赔偿时，应考虑非财产之损害，只要基于其严重性而应受法律保护者”，该条文授予法官可以就具体情况中对应受法律保护的精神损害{26}判处行为人要作出应有的损害赔偿。而在《葡萄牙民法典》与澳门之情况相同，我们眼光的聚焦于受害者所受损害的严重程度，在受害人死亡的情况下立法者之所以保护受害第三人的原因是因为受害第三人因此而遭受之创伤与打击在立法者眼中是值得保护，所以，笔者认为就第1款之情况下只要是应值得法律所重视者，则受害第三人亦可得到有关的损害赔偿，而非仅仅地限于原受害人死亡之情况，正如德国学者Christian von Bar教授所言：在葡萄牙重要的不是侵权行为的种类或所侵害利益的类别而却是受害人精神受损的程度{27}。笔者认为此一表述其实已经可以达到填补上述方案的空缺的目的，受到损害的第三人可以根据此一条款，独立地向侵害人要求相关的精神损害赔偿，该条文的意思的所涵概的范围亦包括那些一般人所受到的精神损害，而只要这些精神损害的严重程度是达到应该受法律的保护的程度即可，而Abrantes Geraldes法官亦引述了另一学者Américo Marcelino之看法，其亦认为可以直接地以此一条款来解决第三人的精神损害赔偿问题{28}。而在上文所提到的，确认葡萄牙里斯本海事法庭（Tribunal Marítimo de Lisboa）第123/95号裁判的葡萄牙最高法院25-11-98案件中，合议庭之所以确认此原审法院的判决的依据也正是对此一条款{29}的适用。另外，在澳门中级法院144/2002号案件中的表决声明中，赖健雄法官亦持此一见解，其认为对于受害人仍然生存之情况下，第489条不应将其家人所直持受到之精神损害的应得赔偿分离出去，而只要该等损害之严重程度是足够地值得法律所予以关心者。在该裁判中亦有法官对此见解持另一观点，其认为依据第489条3款规定，“……如属受害人死亡之情况，不仅得考虑受害人所受之非财产损害，亦得考虑按上款之规定享有赔偿请求权之人所受之非财产损害”，该情况只考虑到受害人死亡之情况中，因而不能够套入第1款的包含的非财产性损害之范围中，而对于此一看法，审理该案的另一位法官亦在表决声明中发表了响应，其相关看法是认为根据民法典第8条有关规定，法律解释不应单限于字面含意，而尚应考虑有关法律之整体性来分析，因而“受害人死亡之情况”之表述所在的语境只是在受害人死亡之情况下才这样规定，其范围不应扩展到那些受害人没有死亡之情况中。所以，受到有关精神损害的第三人可以透过此层面，遵从一般的损害赔偿的途径去向侵害人要求有关其所遭的精神损害赔偿。在中级法院545/2008号案中，我们可以看到澳门法院对认同受害人亲人的精神损害赔偿方面的例子，其裁判书中写道：“小孩的父母及意外中的受害人所承受的牺牲，即使不是致命的，但如果被牺牲的利益是值得保护，亦可以获得赔偿……未成人的父母经济能力差，基于所有被证实的情节，特别是他们所承受的牺牲和不适、对随后的后遗症及其儿子的疼痛而承受的痛苦，努力照顾儿子、节省医疗费用，故此他们每人应获得50,000澳门元的赔偿”。虽然，中级法院的此一裁判最后亦为终级法院所推翻，但我们从中亦可以体会到，对受害人亲属所受的精神损害方面，在法律的实践层面亦已引起了正面的回响，而其裁判之依据也正是《民法典》第489条第1款。虽然在该案中蔡武彬法官并不支持受害人父母能取得相关赔偿的，但他在表决声明中也没有直接地否认受害人父母拥有精神损害赔偿的权利，而是从民诉的角度去作出相关的立论，表示由于上诉人在原审法院起诉时并没有提出此一问题，因此才不应该成为上诉的目标{30}。除此之外，在中级法院第692/2009号裁判中，其意见与上述见解的方向亦是一致的，同样是以489第1款作为依据，判定了在出现值得法律所重视之精神损害之情况下，受害者的母亲可以获得有关的精神损害赔偿。
然而，在此情况下，我们又会遇上上文所述及的一些问题：第一，在此情况下第三人所遭受之损害是直接的损害？还是间接的损害？而若该损害为一种间接性质损害，那又如何？第二，在这一基制下是以民事责任的一般性规则去追讨损害赔偿的，那么，他所受损害的权利与受法律保护的利益又是什么呢？
2.对有关问题的解释
论经济法的本质
－－兼评“国家干预说”等理论的缺陷
安?F 周运
[摘要] 本文首先对我国既有的经济法本质理论成果进行了批判，指出了国家干预、协调、调节、管理作为经济调控手段的描述不能成为经济法的本质。然后从目前已经被学界淡化的经济法的社会（阶级）本质层着手，指出了深入研究经济法社会本质的重要性。最后，就法的本质层，提出了经济法的三大本质属性。
[关键词] 经济法的本质、社会本位法、利益和资源分配法、经济发展法
一、对既有的经济法本质理论成果的批判
近年来，经济法学界和风劲吹，表现为一种褒扬多、折衷多、调和多的倾向。这种现象是我国新生经济法理论开始步入成熟稳定发展阶段的表征。但其中也出现了刻意回避争议较大的理论问题、研究过于实用主义化的趋势。我们认为：对于新生事物的发展而言，自然的折衷与调和是有益的，而摒弃批判与争鸣的刻意折衷与调和则是有害的。历史证明，自然的批判与争鸣是新兴理论得以确立的前提，是为新理论指导实践获得重大突破所作的必要准备。譬如，中国古代的“百家争鸣”为新兴封建制度的确立奠定了坚实的思想理论基础；新文化运动为马克思主义来到中国开辟了道路；关于“两个凡是”的论战吹响了解放思想和改革开放的号角。本文的立意在于依据我国经济发展的实践，批判现行经济法主流思想的某些缺陷，对我国经济法学界出现的刻意折衷风气提出质疑，以期在学界实现自然批判之风气。
“需要国家干预论”是近年来我国经济法学各流派中的主流之一，其研究成果斐然，但就经济法本质的研究而言，该学派尚未能完全走出传统经济法学论述的窠臼。该学派认为：“国家干预”是经济法的本质；“有限理性假设”、“国家适度干预”、“经济民主”是经济法的本质特征。[注1]该学派进一步提出“需要国家干预说”的法哲学理论基础之一是“有限理性假设”，即“需要国家干预说”将政府理性与能力的认识前提置于完全理性假设否定的基础上，认为人不可能完全洞察并精确计算社会发展的各种变数，现代社会只能以有限理性假设来构建现代经济法。由于个人理性的局限性，政府理性的局限性也是同步的，“需要国家干预说”据此对哈耶克的“有限理性”主张表达了认同，承认个人理性逻辑局限和在传统和社会中的规则系统局限性，并由此形成以下判断：政府不可能是无所不能的，即使是一个“好政府”，也会出现某种失灵。“需要国家干预说”正是基于对政府失灵的普遍性考虑而提出了经济法针对政府失灵而应当进行干预政府的法律主张。[注2]
而我们认为以“需要国家干预”作为经济法的本质存在以下三大问题：
首先，需要的问题。“有限理性假设”是现代经济学界和经济法学界普遍认同的问题，由此推导出的政府失灵问题，我们同样表示赞同。但正因为如此，我们才更要告诫我们的法学家：不要忘记经济法同样也是由国家制定的，既然国家的理性有限，国家所制定的经济法当然同样存在着理性有限的问题。经济法只是现代社会下调控经济的多种手段之一，只能在一定程度上弥补国家与市场两种调节经济手段之不足，而非无往不利的解决经济问题的万能钥匙。赋予经济法能完全根据所谓的需要来弥补国家之手和市场之手不足的职能是法学家一厢情愿的理性唯美主张。由于现实经济关系发展的日益复杂性、人类理性认识的局限性和法律等调控手段的滞后性，根据所谓的“需要”来干预社会经济在现实中是不可能实现的。正如同当初如日中天的凯恩斯主义的鼓吹者无法预见后来凯恩斯理论在各国的衰落一样。主观将“无限理性”无意识或有意识地由政府转而赋予经济法是这些经济法学者逻辑错误之根本所在。对经济法本质的归纳应当首先源自实践，而后经过理性的整理加工，再以理论方式反作用于实践中，并在实践中进一步修正理论，以正确指导实践。切忌为了理论自身的“唯美”发展，最终脱离了实践发展的需要。研究领域中的唯心主义之所以可以死而不僵的重要原因是因为唯心主义并非彻头彻尾毫无理性，而恰恰在于人类的理性往往会习惯于心理的满足和逻辑思维的自足，从而忽略了实际的客观情况。这也正是我们虽然能够认知到辩证唯物主义，而行为上却往往无意识陷落到唯心主义方法的根本原因。经济法起源于国家干预的需要，却并未在经过资本主义国家和社会主义国家不同路径的漫长经济和法律实践后，终止于“国家干预”而不前。如果不能认清这一点，所谓“适度”干预、经济“民主”等都将成为停留于纸上的富丽堂皇的宣言，经济法终将蜕变为一种国家应急的工具。
其次，国家的问题。虽然国家是经济法中的重要主体，但单纯从国家这一主体角度来揭示经济法的本质显然不够全面。作为经济法的主体，国家只是其中之一，而并不能代表经济法主体的全部。譬如，还有同样非常重要的社会中间层主体、各种市场主体等，此种认知已经基本为学界公认。用国家或国家意志作为阐释经济法本质的中心词，势必导致在实践中夸大国家力量而轻视市场经济中其他主体力量，这实质还是“国家本位”思想的体现，是与经济法的社会本位理念是有出入的。尽管“需要国家干预”论的支持者本身并不这样认为，甚至他们认为该理论已经修正了这个问题。[注3]此外，在经济法领域，国家作为经济法主体是一个抽象的概念，在不同的环境下，国家主体的角色会发生相应的变化，其利益代表主体或具体操作主体终究要归结到以政府机构为代表的具体经济法主体。抽象层的国家主体是经济法的制定者，是经济活动的参与者，也是市场主体活动的管理和监督者，以“国家干预”(或其它学派的“协调、调节、管理”) 来解释国家调控经济法律关系的本质，就如同以法律本身来解释法律现象一样，是一种逻辑循环论证。[注4]
最后，干预的问题。干预是一种手段，不是目的。此一点，“国家干预论”的支持者本身也是赞同的，他们已经认识到干预的目的“是为了更好、更健康地发挥市场机制的作用”，[注5]经济法的目标是“经济得以安全和发展的状态”，[注6]但是他们却将干预作为经济法的本质属性加以描述则令人颇为费解。干预是现代宏观经济学中关于国家宏观调控的经济学用词，对于经济法学将之迁移借用，我们没有异议。至于“干预”与其它经济法学派的“协调”、“调节”、“管理”的用词之争，现在看来也无关紧要。但是，将 “干预”（或者其它学派的“协调”、“调节”、“管理”）这样一种调控经济的手段作为经济法的本质，我们则不能认同！现代意义的国家对经济的干预，其实质往往是通过对经济利益或经济资源的再分配引导和调动市场经济“趋利”个体对生产、消费的投入，以保障国家经济的可持续发展。所以干预是手段，而经济发展才是现代经济法所要实现的本来目的。就哲学上的目的与手段这一对矛盾而言，我们认为一事物所要实现的本来目的才更接近本质的描述，而手段则只是本质的一种外化表现。正如我们不能简单地说民法的本质就是以平等的民事手段调整社会关系的法、行政法的本质就是以命令服从的方式调整社会关系的法、刑法的本质就是以刑罚的手段来调整社会关系的法一样。[注7]
总之，虽然 “需要国家干预”作为一个学派的存在是无可厚非的，但将“需要国家干预”作为经济法的本质我们是不能认同的。事实上，我们认为其提出的“适度”干预属性比较贴切地描述了经济法的外在特征，并对实践有一定的指导意义，只是未能深入到经济法的本质层去研究“适度”问题。所谓的“度”，就是一定的限度、范围，最终体现为一定的标准、原则。从经济法的发展历程和趋势来看，经济法就是要以社会为本位之法，它通过营造平衡和谐的经济环境、完成经济利益和资源的合理分配，最终实现社会经济的可持续发展。不管“国家适度干预”也好，还是“国家谨慎干预”也好，如果是作为经济法原则出现，都必须服从于上面的基本原则和要求，并受到它们的严格制约，否则所谓“适度”和“谨慎”就会成为空头承诺。从这个意义上讲，“国家干预”也是不能作为体现经济法本质而存在的。
我们认为：对国家主体“干预/协调/调节/管理”经济过程的研究只是现代经济法研究的开端和切入点，而并没有揭示经济法的全部本质。只有通过深入到完整的经济法现象中加以考察－－不仅要从纵向角度：研究现代经济法产生前法律调整经济的规律、市场经济中经济法的发展规律、凯恩斯主义破产后经济法的新发展变化、经济法的未来发展趋势，以及横向角度：资本主义经济法和社会主义经济法比较、不同国家经济法现状的比较，还要深入探讨经济法在我国现实的制定及实施过程、经济法的实践效果及对经济立法的反馈机制、经济法与民商法、行政法、社会法等其他部门法的深层次关系，经济法的本质才能得以凸现。
二、不应被忽视的经济法的社会（阶级阶层）本质的研究
学界普遍认为，就法哲学的角度而言，部门法的本质应该有两层涵义，第一层是法的社会（阶级阶层）本质，此一层本质揭示的是法这种社会现象区别于其它社会现象的内涵；第二层是本部门法具有的独特法律属性，此一层本质揭示的是本部门法区别于它部门法的内涵。
而目前我国经济法的研究中对第一层关于法的社会本质研究往往一带而过，学者们常常视此层次的研究为一种“过弃”的、无多大实际意义的研究。这与近年来一些学者大肆鼓吹胡适先生当年的“多研究一些问题，少谈一些主义”的研究风气和学术倾向颇为一致。我们认为这个命题的错误不在于“多研究一些问题”，而在于“少谈一些主义”。问题要研究，主义同样要谈！不谈主义则问题没有方向和目标，对于社会的发展而言，实用主义重要，理想主义同样不可或缺！胡适先生当年的错误不在于“问题”与“主义”的争论，而在于“多”与“少”的厚此薄彼的一点论。这种实用主义的错误在今天又一次登上了学术的大雅之堂，而遗憾的是目前中国还没有当年鲁迅式的学者站出来与之抗辩。当代中国与上个世纪最大不同就是中国既需要鲁迅，也需要胡适！在当今这个理想主义日益淡漠的时代，我们更需要大谈“主义”，只不过主义之谈一样要与时俱进。
不同的时代，法的社会本质层有所不同。在阶级对立的社会，法是统治阶级意志的体现。这一时期法的社会本质突出表现在法的“阶级”性，所以我们也把这一时期的法的社会本质称为法的社会阶级本质。在阶级社会里，阶级间根本利益对立的矛盾是无法调和的，所以法的社会本质层更突出地体现为法是一种阶级统治的工具。而在剥削阶级被消灭的社会，在法的社会本质层里，社会阶层的概念取代了阶级的概念。虽然不同的社会阶层（根据社会分工和经济状况来划分）仍然是存在的，相应地，不同阶层的利益冲突也仍然存在，但这种社会阶层矛盾属于人民内部矛盾，和阶级矛盾并不相同。由于社会各阶层的根本利益是一致的，因而这种利益冲突可以调和的，而此种社会下的法可以理解为阶层利益调和之法。
因此，就当代中国的法的社会本质层而言，法的社会本质表明了法更多地为社会的哪些阶层服务，法更多地代表了社会的哪些阶层的根本利益，并由此会主要得到社会的哪些阶层的政治拥护与经济支持，以使法得到顺利的贯彻与执行。因此当代中国法的社会本质层仍然是研究法律的基石性问题。
当代中国的社会阶层利益矛盾与马克思的时代极为不同，这就要求我们以客观的态度如实地分析目前中国的阶层的状况，以此为我国的法哲学提供新的理论支撑。以发展的观点来看待世界是马克思主义方法论的精髓。现阶段在我国，传统的马克思主义经济学者认为剥削阶级作为一个阶级已经被消灭，但是这并不能否认剥削的现象在我国仍然广泛存在。特别地，在我国人民内部还存在着广泛的、多样式的矛盾！这种矛盾以东部沿海与西部内陆的区域差距为代表、以南北的因政策差异而导致的经济差异为代表、以城乡的不同环境差距为代表、以第三产业与工业（现在）、工业与农业（改革开放前期）的“大行业”收入差距为代表、以新兴产业与老工业间的“小行业”收入差距为代表，以国有事业单位与企业单位的收入差距为代表、更以按资分配与按劳分配的分配模式差距为代表。
而中国经济法的社会本质恰恰体现的是将有限的经济利益和稀缺的经济资源优先分配给哪个社会阶层，以保证中国社会整体经济的可持续发展。表象上看，经济法是涉及宏观调控、市场规制等一类经济手段的法律规范总和；本质上看，宏观调控、市场规制等各种经济手段都是为一定经济基础服务的。那么应该将有限的经济利益和稀缺的经济资源优先分配给哪个社会阶层？分配的基本原则是什么？这个问题可以在经济法的社会本质层中得到明确回答：即要将有限的经济利益和稀缺的经济资源优先分配给主导经济发展进程的社会阶层。所谓主导经济发展进程的社会阶层在不同时期，其社会构成是有变化的。就如同中国革命史上特有的“社会统一战线”，基于不同时期的历史使命，统一战线的构成总会有相应的变化。基于中国经济发展的不同阶段，主导中国经济发展进程的社会阶层也是不完全相同的。关于这一点邓小平同志提出的“先富共富”理论是一个基本的诠释。先富共富既是一种经济资源、财富在不同社会阶层分配的理论，也是中国经济整体发展的必然过程。
改革开放之初，限于当时的环境和条件，先富理论指导下的“效率优先，兼顾公平”成为了有限的经济利益和稀缺的经济资源分配的基本原则：即将有限的经济利益、稀缺的经济资源通过相关的优惠政策优先分配给东部沿海地区、第三产业和有资金、资源和综合能力的经济主体。相应地，一个先富起来的阶层也在中国形成。也正是在这样实践下，中国的经济取得了举世瞩目的发展。而到了本世纪初在中国共产党的“建设全面小康社会”方针的指引下，共富理论开始了其在中国的实践历程。21世纪的中国要延续20世纪后20年经济的高速发展，就必须让更多仍处于贫穷阶层的人成为相对富裕阶层的一员，没有更多人的富裕就必然阻碍经济的可持续发展。而当代主导经济发展进程的社会阶层也就相应的由先富起来的精英阶层转变为有着强烈致富愿望的大众阶层。综上，这种社会阶层状况奠定了当代我国经济法的社会本质基础，而在此种基础上实现共富的基本分配原则也应该做出相应调整。就目前的实践而言，中国正在推行的西部大开发战略、东北老工业基地振兴战略和着力解决的三农问题都是不同于改革前期的分配政策的转变，是弥补如前所述的多种差距，实现共富的基本途径。
最后，在充分认识当代中国社会阶层状况的前提下，我们有必要再次详细探讨公平与经济效率的问题，这是指导我国经济法作为分配法进行资源分配的基本准则。就公平的内涵而言，作为分配的公平与政治、伦理意义上的公平应作区分。分配的公平应当含有实现经济效率的含义，分配作为经济四环节之一，其实现公平的最终目的是实现经济的效率，以促进经济的发展。而政治、伦理意义上的公平则是老、弱、病、残应该享有与正常人同等的社会财富分配权利。由此可能引发效率（分配公平）与政治、伦理公平的冲突。比如按照顾老、弱、病、残的分配原则就有可能引发经济效率低下的问题。此外，经济上分配的公平也不能引入政治领域，否则就可能导致权钱交易。但是另一方面，政治、伦理公平又是保证经济效率实现的制度与道德保障。没有政治、伦理公平的约束而放任经济效率发展，必然导致社会贫富两极的极度分化，从而引起社会动荡，经济也就无法实现可持续发展。因此，我们对效率与公平关系这一关于分配的命题的最终定位为：效率是目标，公平是保障。就目前中国的社会阶层而言，公平的地位更加突出，已不能仅仅再置于改革初期的兼顾地位，应该将公平提升至与效率同等重要的地位。[注8]
三、经济法作为独立部门法的本质属性研究
经济法的本质属性受到经济法社会本质层方向的制约，是经济法区别于其它部门法的根本标志，也是经济法安身立命成为独立部门法的根本性问题。但纵观学界对经济法本质属性的研究成果，却往往众说纷纭、变化颇多，难以形成稳定一致的意见，显然与“本质”一词的内涵是相违背的。那么，为什么大家研究的都是同一段法律调整经济的历史和现实，却会得出如此“混乱”的结论呢？虽然社会科学的研究带有一定的主观色彩，不可能达到像自然科学那样的精确程度，但对于这种根本性问题，如果要实现理论研究的突破创新，并最终获得相对一致的认识，需要的则是追根溯源的精神和大胆直接的批判，而不是对别人学说一团和气的恭维和不痛不痒的评析。
要明确作为现代部门法代表的经济法的本质属性就必须弄清经济法产生的条件与环境。特定时代的条件与环境造就了特定的事物。学者们应当密切观察经济法现象在最近数年于各国的快速变化，合理分析经济法的发展进程，并结合中国的实际情况，以带有前瞻性地推导出未来经济法的演变路径。只有将两方面结合起来考虑，才能形成最科学的、也最接近真理的经济法本质理论。
首先，经济法并非古来就有的“神话”，而是资本主义进入垄断阶段后社会矛盾激化，需要国家以积极的姿态介入经济生活的产物。换句话说，经济法的起点是“国家有意识干预经济”之出现。有学者以古代就有财税法等类似现代社会法律规范形式的法律出现并达到了一定数量，就肯定地认为经济法自古就有，这是经不起推敲的。我们可以以古代的税法和现代的税法做一个比较：古代的税收是当权者用以维护其统治、满足他们奢靡生活的工具，其税法则只是将该种工具固定化、合法化的一种手段；而现代的税收则具有满足公共管理的需要、收入再分配、调控宏观经济等多种丰富的职能，现代税法真正具有了站在社会本位的高度进行利益和资源分配、促进经济发展等本质特征。我们在本文第一个问题中已经明确指出，不能仅从形式和手段上去理解法律的本质，否则只会造成令其他部门法学者捧腹的谬误。
其次，经济法自产生后便处于不断的发展变化中：在西方特别是以凯恩斯主义宣布破产后新自由主义和新凯恩斯主义相互争夺主流阵地为转折点；在我国则以解放思想，开始进行经济体制改革为转折点。随着西方资本主义国家的混合经济日益大行其道，我国则从国家统制下的计划经济向市场经济过渡，表现在法律上就是“私法公法化”和“公法私法化”协同进行的过程。如何正确定位政府的性质和职能、处理政府与市场的关系成为各国共同面对的课题。人们日益认识到“个人本位”和“国家本位”各自的片面性、经济资源的稀缺性和经济保持持续发展的重要性。我国的法学家们也敏锐地捕捉到这个现象：对于市场经济发展中新生的经济关系，民法和行政法由于其固有性质和功能所限，出现了法律调整的死角，需要新兴的经济法加入到经济的法律调整体系中。从这个时候开始，我国经济法的本质才真正得以凸显。
目前看来，我国经济在经过了一段时间的重视短期快速增长、轻视长期效益的发展后，也正在同国际接轨，日益重视经济保持高速发展下的平衡和谐和后续动力问题。而且我国经济在经过了一段不均衡发展后，也暴露出了很多问题亟需法律参与解决，譬如，防止社会进一步两极分化、改变区域经济的不平衡、提高政府效能、治理生态环境等问题。需要注意的是，当前社会中出现的问题有不少是过去政府和市场非正常“合力”下的产物，例如我国航空运输业作为国家垄断行业特有的“机票暗折暗扣现象”就屡禁不止，不但削弱我国航空公司的国际竞争力，滋养了一批票贩子等投机蛀虫，而且也造成国有资产在无形中的大量流失。而我国在加入WTO后，与世界经济的联系愈加紧密，政府的经济行为需要透明化、合法化，国民经济运行的安全与稳定性愈发重要……这些问题都促使经济法必将以维护社会公共（整体）利益为己任，规范和引导各个经济法主体（从静态的层面看就是政府主体、社会中间层主体、市场主体，而从动态的层面看就是生产主体、交换主体、分配主体、消费主体）[注9]合理分配经济利益和资源，保障经济的可持续发展，最终实现社会主义事业的腾飞。
通过上述对经济法发展历程的归结，我们认为，经济法是“社会本位法”、“利益和资源分配法”和“经济发展法”。而这三个本质属性从三个方面一起共同构建出了经济法的本质。这里还需要强调的是不可以机械地把三个本质属性割裂开来看待，甚至认为它们之间的矛盾不可调和，或者主观地认为某一方面的属性可以高于或者主导另两方面，甚至代替另两方面。比如以经济法是经济发展法来否定经济法的社会本位，以经济法社会本位的价值取向来质疑其利益分配功能的正常实现，等等。
（一）经济法是社会本位法
我们在《论经济法的社会本位观与经济法的价值体系》一文中已经详细地论述了经济法是社会本位法主要有两层涵义：第一层涵义是经济法是“经济权责”法；第二层涵义是经济法是“社会公利”法。这里限于篇幅不再展开论述。
需要进一步明确的是，所谓“社会本位”不能简单理解为“社会（公共或整体）利益本位”或者“社会责任本位”之一，它的内涵有机地包括了后两者，又远比后两个概念机械的叠加要来得深远。
一方面，“社会利益”是相对于“个人利益”和“国家利益”而独立提出的概念，是为了调和市民社会和政治国家对立的需要而出现的，与个人利益和国家利益并非处于矛盾状态。首先，社会利益不是经常以社会公共利益面目出现的国家利益之代名词，国家（政府）并不是社会利益的惟一和终极代表。事实上，众多的经济法主体都可以成为该种利益的代表者和实现者。其次，社会利益也并非社会所有个体利益的简单集合，其实现需要政府主体和经济个体的经济行为在法治秩序下的“合力”推动。不过仅强调经济法是“社会（公共或整体）利益本位”法尚未完整揭示经济法的本质，它解决了经济法的存在基础和价值取向问题，但还不能完全界定经济法与社会法的区别、“社会公共利益”与“国家利益”的区别，以及社会（公共或整体）利益的实现途径和标准。
另一方面，“社会责任本位”则强调：对经济法主体而言，社会的存在不仅意味着主体可以得到在社会环境中进行经济行为的权利，还意味着它们要同时承担起对社会负责的义务，这里的“责任”在经济法律制度中占有优先的地位，已非传统意义上的“行为责任”和“事后责任”。不过单纯说经济法是“社会责任本位法”，同样不够严谨和科学。因为它并未说明经济法主体应承担的的社会责任从何而来？以及怎样保障主体承担其社会责任的积极性？实际上，从法律规范假定、处理、法律后果的结构分析角度看，经济立法中虽然存在大量的否定性法律规范以加强主体的社会责任，也存在着众多带有奖励性质的肯定性法律规范，以鼓励主体通过经济行为实现社会整体利益。我们认为，相对而言“权责本位”的提法更加完善，也更不容易让人产生误解。
总之，“社会本位”的内涵应主要包含以下方面：以社会整体利益为基础并偏重“社会公利性”，主体权利义务的设定以其应承担的社会责任为准则。经济法主体在市场经济环境下通过经济行为实现自己利益的同时，其合力能够首先实现社会整体利益；而主体在承担自己那份责任的同时，也有权利和义务激励和敦促其他主体承担自己的责任，以共同完成社会责任的合理分担。
（二）经济法是利益和资源分配法
任何法律都必须以保障主体利益并对各种利益进行协调为基础，唯有通过利益保障和协调机制才能引导和规范主体的行为，达到法律调整的目的，而经济法具有突出的经济性和政策性，因而承担着在经济法主体间分配有限经济利益的重要职能。市场经济则要求政府和市场在法治环境下合理分配经济资源，既符合市场经济自发规律之理，又符合国家社会自觉调整之理，[注10]而经济法具有现代法气息的综合性和协调性，保障了市场之手和国家之手协同并用对稀缺经济资源的合理分配。
因此，经济法本质意义上的分配有两方面内涵：利益分配和资源分配。
前者揭示了经济法通过法律所特有的利益激励和约束机制，间接引导主体的经济行为，以最终实现经济可持续发展的根本目标。比如：通过引导和规范政府制定和颁布经济计划和产业政策、调整税收政策，最终影响各种经济主体的趋利行为，避免重复建设和无谓浪费等低效率经济现象的出现；或者通过竞争法和消费者保护法等创设一种有利于经济弱者的权利义务调整机制，抑制有损于经济公平环境并最终有害于经济长期效益的主体行为。
后者揭示了经济法通过确认和规范国家在不影响市场正常发挥作用的前提下对经济活动的直接干预与参与，以实现国家和市场两种资源配置手段的有机结合，同样是为了保障经济的可持续发展。比如：通过国有企业法、国有投资法等规范和指引国家为了公共利益的需要对市场不愿涉足或难以涉足的行业进行经济资源的调配；或者通过金融法、财政税收法、政府采购法等规范政府的经济行为（不论是宏观调控行为还是微观经营行为），以合理有效地配置经济资源。
需要明确指出的是，我们强调市场经济中市场必须对资源配置起基础性作用，并没有因此否定国家的资源分配功能，相反还要强调国家在其中发挥更加积极主动的作用。经济法也并非唯一参与利益和资源分配和调控的法，但它却是承担起规范国家和社会对利益和资源进行有意识分配职能的重要法律部门。或者也可以说，相对于传统部门法而言，经济法是增量利益生产和分配法。[注11]
（三）经济法是经济发展法
经济法具有经济性的突出外在特征，因此其本质属性自然也具有相应的经济内涵。但“干预经济的法”、“协调经济的法”、“经济增长法”等都不能作为描述经济法本质属性的确切用词。
首先，不论“国家（政府）干预经济的法”也好，还是“国家（政府）协调经济的法”也好，以及后来经“有限理性假设”不彻底修正过的经济法本质理论，[注12]这些说法都夸大了国家（政府）和法律控制经济周期的能力。资本主义发展的历史已经证明：由于人类理性有限、信息偏在、自然条件限制等客观因素的存在，经济周期和经济发展不均衡是客观和长期存在的现象。经济达到符合人类要求的稳定与均衡发展只是偶然的、暂时的现象。并且经济周期如同气候变化一样是不完全确定的，总有强势和弱势之分。通货膨胀和通货紧缩的更替，虽然其规律可以被部分预测，但无论政府还是市场都只能依据价值规律在一定限度内削减周期给社会带来的危害，而不能按照人类的主观愿望彻底改变或消除周期。人类经济法治环境下的市场经济是高度完善的制度体系，但同样存在理性有限的问题，仍需要依经济规律来调控社会经济的发展，否则滥用理性的结果必将是窒息经济发展的活力、引发经济周期对人类社会更大的危害。
－－以精神损害赔偿为主要论题
内容提要: 在现实生活中，经常会出现各种不同类型的民事责任，本文旨在对民事责任中的第三方当事人所受到的损害，进行一个粗略的探讨，在写作的体例上，则主要集中对第三人非财产性损害赔偿的问题进行研究。与此同时，亦对澳门法院现时在实践上有关方面的争论进行一系列的思考与探研，并尝试分析现行制度所采取做法的趋向性。
一、概述
本文的要处理的第一个问题是，清晰界定本文中所指的“第三人”这一概念的意谓。“第三人”这一概念在不同的领域与环境底下，可以有不同的意谓，例如在诉讼法上的第三人、在善意概念上的第三人、在合同意义上的第三人等等。而在本文中所指的第三人，是指在民事损害赔偿之债中，因受害人受到损害而受到财产或非财产性质损害的人{1}。人的生活中可以遇到许许多多不同种类的民事责任，因为大家有利益之存在，就难免出现不同到利益间的磨擦，从而造成不同的人身上、财产上或精神上的损害。面对所造成之损害，法律的规则是以恢复原状{2}
或金钱赔偿{3}的方式来对受害人所受到的相关损害作出弥补或补偿，对于这方面的问题不存在应否给予之疑问，受到侵害之受害人有正当性成为损害赔偿之债的债权人（无论在精神上或人身财产上）。然而，对于那些因受害人受到伤害而造成相关的损害的人，如受害人的亲属，他们对于因此而承受到的精神上的痛楚又应该怎样处理呢？他们是否应该能够成为受害人的损害赔偿之债中的债权人？在欧洲学理上，亦有些说法把第三人所受到之损害称为反射性损害（Danos reflexos）{4}，而对于这一问题，立法者的处理态度是非常谨慎的。在事实上，有关损害是存在的，包括财产上的损害与精神上的损害。在此，本文先以财产性损害作为出发点，再转入非财产性损害的领域，对有关问题进行更进一步的深入探讨。
二、财产性的损害
在对有关问题作讨论之前，我们应首先强调一下财产之概念。根据葡萄牙学者Mota Pinto教授的见解：财产是某人所拥有的可以以金钱评价的积极及消极的法律关系的总和（此称为总财产）。而在我们的这一环境中，所关心的，只是那些可以以金钱衡量的积极法律关系，即积极的财产，那些消极的财产并不是民事责任所要想保护之对象{5}。然则，那些可以以金钱作衡量之权利如果受到损害，即构成财产性损害。
（一）现行概况
就财产上受到之损害而言，无论学说上{6}还是司法实务上{7}，在一般情况下，都有认为不应被受确认的倾向（当然，并不排除法律所特别订定的某些情况，第三人可以因此而得到相关的财产性损害赔偿）。而笔者认为此做法有一定之道理，这样会间接使损害赔偿的界限造成过大地扩展，而且在某程度上还可能会造成对损害赔偿之债务人造成不公之情况，由于这些损害的间接性的程度高且在不少情况下会具有一定的任意性，使受害人的亲属得到其本来不应得到之利益。而从法理层面作分析，先不理会其此损害为一项直接损害还是间接损害，即使是一项间接性质的损害，在因果关系上，根据现行主流所采纳的适当因果关系说的标准，其关系亦难以成立。
（二）例外规定
纵然如此，《民法典》第488条界定了一些例外，其规定，“一、侵害他人致死时，应负责任之人有义务赔偿为救助受害人所作之开支及其他一切开支，丧葬费亦不例外。二、在上述情况及其他伤害身体之情况下，救助受害人之人、医疗场所、医生，又或参与治疗或扶助受害人之人或实体，均有权获得损害赔偿。三、可要求受害人扶养之人，或由受害人因履行自然债务而扶养之人，亦有权获得损害赔偿”。可以发现立法者对相关问题的处理是很谨慎的，这些赔偿的本质，都是一些原本是需要由受害人自己作出的给付，但因侵害人的行为而导致该等行为无法作出或难以作出，因而立法者对此方面作出了特别的处理，例外地允许这三种情况下的第三人可以成为受害人之债权人。而此处所指之债权人，也不是专指受害人的亲属，而是符合该等条件的相关人士，这就是现行澳门民法典立法者对这一方面的取态。{8}
三、非财产性的损害
承接上文对财产之定义，与之相对，我们会发现在生活中存在着某些东西，而这些东西并不能够以金钱作衡量存在的，他们与人身有着紧密的联系，联对人而言有着一定的重要性，例如人的感受、情感等，当这些非财产性的东西受到损害，我们就会有非财产损害之概念的出现。
（一）现行的概况及问题
就非财产性质的损害的赔偿而言，根据《民法典》第489条第2款，此款所指的受害人的相关亲属可以因受害人的死亡而获得向行为人追讨精神损害赔偿之权利。然而，对于其他情况下，在受害人没有死亡之情况下，其亲属又可否拥有精神损害赔偿的求偿权呢?例如：在交通意外中受伤的小孩的母亲因孩子之受伤而受到的精神创伤？在学说与司
法实务上，从不同的角度认为赞同或不赞同方面都有其支持者。而依笔者之见解，之所以不给予受害人的亲属有关精神损害赔偿的权利的原因主要有：
1. 法学技术层面的问题
首先，认为第三人在精神损害方面所受到之损害为间接的损害。从一般理论上，多数认为，关于损害赔偿之目标应为直接性损害；认为应该从损害赔偿之债的本身立法意图出发去理解，间接性质损害独立于侵害行为不应与行为人的行为连上关系。事实上，若接受间接性质的损害亦作为因果关系成立的基准，那么，在某程度上可能会导致赔偿的范围无限度地大；且由于其侵害性质的远程性，在考虑其因果关系是否存在的时候，判断可能会较为模糊。
第二，是正当性方面的问题，当事人可以自己处分自己的诉讼，让作为实体关系的当事人可以对其诉讼作出处分行为；但在受害人作为当事人的本案中，只有受害人才会有正当性去对其本身的法律关系去作出处分，但第三人，哪怕是与受害人关系多么密切者，其在法律上是为另一主体，所以在其本案中，受害人作为原诉人，其没有正当性处分其他人的权利，而亲人（第三人）受到之损害原则上并非与受害人有关，所以受害人并没有正当性去提起此一诉讼。所以，即使是承认受害人的亲属可获得间接损害赔偿，也不应于以受害人作为控诉方的案件中提起相关的诉讼。然而，依照一般性逻辑，这问题是可以容易地解决的，第三人可以透过之后另立新诉讼或以联合诉讼的方式作出处理，而归根究底而言，受害人不会有在自己的诉讼中处分他人利益的正当性。但依笔者所观察，就澳门中级法院判例而言，其中采取此解决方法者并不是很多。第三，承接上段所述，亦即意味着此一权利应该以另案提起（意即谓应由此受害人之亲人以自己名义提起）。然而，我们又会遇到另一个问题，那就是对于民事责任之成立，根据《民法典》的相关规定，民事责任之成立需要有五个要件（该行为为一意愿事实、该事实存在不法性（即侵害到他人之权利或受法律保护之利益）、可进行主观归责、有损害之存在及存在因果关系）{9}，其中需要存在的是有一项权利或受法律保护之利益受到了侵害，但在这种情况下，这位受害人的亲人所受到侵害之权利或受法律保护之利益又是什么呢？因此，我们欠缺了不法性此一选项（受侵犯之权利或受法律所保护之利益之久缺）。
2. 法学理论层面的问题：
在学理上，有不少意见认为，若将精神损害赔偿给予第三人，首先，是因为通常精神损害的层面是难以从实质上去衡量的，因为我们不能很准确地量度到该损害的程度；再者，会出现可能导致赔偿的范围过??的情况，因受害人所受之痛若而遭受精神损害的人可以有许许多多，那么，对于应该如何去衡定有关的标准方面，会较为抽象，受害人可以有很多亲人、朋友等，难道这些人又全部都可以获得精神损害赔偿吗？这一层面上的扩展可以去到很广的程度，若从另一角度来分析，对此方面
的过度保护，反而会导致受害人处于一种不公平对待之情况。
（二）对问题的反驳及有关的猜想的解决方法
1. 反驳
虽然，纵上所述，都认为至少不应于本案中提起。然而，在民法典的489条第2款中有一特别的处理，那就是在受害人死亡之情况下，此款所指之受害人亲属便可以因此而得到有关的精神损害赔偿。对于这一点，先不从立法层面上去分析，我们会有一疑问，那就是在受害人死亡之情况下受害人之亲属所得到之损害赔偿，其实亦会沾染上述三点中的其中两点瑕疵。
首先，在因果关系方面，这种损害明显就不会是直接的，而是间接的，这损害的体现同样是首先由行为人对受害人作出了伤害，然后再透过此一伤害间接地反映到第三人（如受害人的亲属）身上。再者，当然是被受侵犯之权利之问题，在此情况下，同样会出现上文中所提及之问题。那就是，究竟受害人的亲属所被受损的权利或受法律保护的利益是什么呢？受害人与其亲属为不同的主体，对前者之侵害并没有对后者的权利或受法律保护之利益造成损害，若没有损害的存在，那么又怎么需要进行补偿呢？
最后，对于上述学理上之问题而言，难道是因为，有关范围难以介定或所涉及的层面有可能会较广，那就无论第三人受到的精神损害程度有多高都不应判处有关的赔偿吗？这首先就从道德上有着不合理之处。
2. 猜想的解决方法
（1）对已死之人之侵犯？
对于此问题，那么我们是否可尝试考虑一下民法典第68条（对已死之人之侵犯）之适用，作为解决此问题的依据？然而，只要我们从立法者的意图去分析，就可以知道是不适用的，此一条文之订定是为了保护那些在生之人对已死之亲人之思念，而从死者之人格权反映出来，目的是为了维护在世人对先人之感情，对于已死之人之侵犯之对象必须前提此人已故，而对于489条第2款之情况，对生命权之剥夺之行为所针对者之对象本身就是一个活生生的人，只不过是此行为导致其死亡而矣。
（2）该等权利继受自受害人？
那么，我们又能否以因为受害人之亲属之所以得到相关之损害赔偿之权利是因为这些损害赔偿是继承自受害人来解释相关的状况？所以，当受害人死亡时，其亲属就拥有损害赔偿的债权，而当受害人仍存活时，没有出现继承的状况，因此该等损害赔偿就不存在？民法典第489条第2款规定，“因受害人死亡，就非财产之损害之赔偿请求权，由其未事实分居之配偶及子女、或由其未事实分居之配偶及其他直系血亲卑亲属共同享有；如无上述亲属，则由与受害人有事实婚关系之人及受害人之父母、或由与受害人有事实婚关系之人及其他直系血亲尊亲属共同享有；次之，由受害人之兄弟姊妹或替代其兄弟姊妹地位之甥侄享有”，可见，所指之亲属可因受害人死亡，就非财产之损害之赔偿拥有请求权，依笔者所见，此一赔害损偿之请求权是这些亲属自身的权利，而不应为继承受害人之权利，继承人继承被继承的财产法律关系，相关的财产会按照继承法的一般规则给予应拥有继承权的继承人{10}，如民法典第1973条所指之有关主体；而489条第2款所指者为一般情况下与受害人关系特别密切的人，如亲属或与受害人有事实婚关系的第三人，这些人是由法律特别指定的，有别于一般的继承人。因此，第489条2款所指的请求权是与具体案件中的受害人的人身或财产关系分开的，是一项该等亲人本身之权利。受害人之继承人透过一般的继承途径，得到那些死者生前所受之痛苦与生命权之失去之损害赔偿，这些赔偿所得之财产会与受害人的其他财产一同作为继承之目标，落入继承人的财产中；而489条第二款之情况在法律的语境中为另外的一个处理层面，在此层面中，该权利为这一条款所指之人士所特别拥有的一项独立的债权，因而，上述的这一说法是行不通的。Antunes Varela教授亦在其著作Das obriga??es em geral {11}中有所明述，可以知道，Varela教授亦认为489条第2款所指之人得到精神损害赔偿之原因，不应为继承。其实，我们应该从另一个角度去观察民法典第489条第2款之款定。在受害人死亡之情况下，立法者给予受害人之相关亲属及事实婚关系人之精神损害赔偿所指向者，乃为基于受害人的“死亡”而令该等人士所产生之痛苦与不安，立法者想保护者为侵害人在此方面对该等第三人造成之精神损害，所以赔偿的目的并非为基于受害人所受到的痛苦，从而折射到这些人士身上，使该等人士受到有关的损害，从而因受害人之痛苦而感到之痛苦，而是一种由于受害人“生命权”的丧失而产生的折射，关心的是因受害人生命权之丧失而对这些第三人所造成之痛苦，而非为受害人所受之痛苦的一种折射。也即是在受害人死亡之情况下，有关第三人所能要求赔偿之精神损害为因受害人之死亡而为其带来之痛苦，而个中因受害人死亡前所受到的痛苦而对其亲属所造成的痛苦并不是本条款损害赔偿所保护之对象，这是笔者认为此为立法者订定489条第2款的其中一种立法取态。
（3）可否用扩张解释？
那么，我可否从对489条第2款作扩张解释来处理在受害人仍生存的状况下第三人（如其亲属）所遭受的精神损害？根据葡国学者Vaz Serra之见解，其认为对于此一条款之内容应该扩张解释至适用到包括在受害人没有死亡的情况下，第三人所遭受到的非财产性损害{12}。然而，依我看来，这是行不通的，因为扩张解释之适用是由于文本之文字处于法律精神之下，文本所采用的词汇格式是有欠缺的，因为所规定的比想象规定的少，因而要加大或扩张文本，根据立法思想来界定一个范围，亦即是说，要令法律文字符合法律精神{13}，然而，从上文可以看出，立法精神之层面并没有能作上述扩张的空间，立法者在第2款中已明确地规定了为“因受害人死亡”的情况下才可以拥有，而同条第3款亦对此点作了明确的表述，其规定，“如属受害人死亡之情况，不仅得考虑受害人所受之非财产损害，亦得考虑按上款之规定享有赔偿请求权之人所受之非财产损害”，强烈地表明了只有第二款之效果部分只有在“受害人死亡”的前提情况下才可以有机会成立{14}。
（4）可否用类推？
那么可否以类推的方式来处理呢？但此一做法也较为牵强，因为类推之前提是有法律漏洞之出现，根据Castro Mendes 教授所言，在可能存在一些应该受法律调整的情况，而法律并不对之给予实时的答案，这种情况下便出现法律漏洞{15}。而立法者根本上在立法之时就已有注意到此方面的问题，而且也作出了有关的表态，然而类推是法律漏洞填补的一种方式，是对于那些立法者应规范而却没有作出规范之情况作出应有的填补，然而，结合上一点见解，笔者认为在本情况中，并没有出现这种情况。
（三）此问题在葡萄牙方面的一些简况
由于历史原因，澳门法律（指的是民法方面）是以葡萄牙法制作为基础的，法制思想的根基渊源与葡萄牙法律制度本身就有紧密的关系，所以我们在理解澳门本地法律时，很多时可以从葡萄牙法律中找到缩影。那么，从葡萄牙的相关来法律来分析，有关情况又如何呢？在葡国，对于这方面的问题也是争喋不休的，总体上，有关判决大部分也处于否决之态度{16}。葡萄牙里斯本海事法庭（Tribunal Marítimo de Lisboa）在1998年11月16日所作的123/95号裁判中，判处了一名因在可归责于行为人的意外中身体受到严重创重的未成年人的父母可以获得精神损害赔偿{17}。在此案子中，António Santos Abrantes Geraldes法官认为该损害与行为之间可以成立适当因果关系，不应排除受害人父母能得到有关精神赔偿。然而，此问题是在葡萄牙也是存在不少的争议的，其判决先是被里斯本中级法院{18}所推翻，然后又被葡萄牙最高法院{19}所确认{20}。在此处，Abrantes Geraldes法官所使用的理据，正是Vaz Serra 之见解，就是对《葡萄牙民法典》第496条第2款作扩张解释，扩张适用到受害人没有死亡之情况下的第三人所受到的伤害的层面上。然而，正如上文所分析，这一扩张解释之做法是不可行的，这就正如葡国学者 Ribeiro de Fariah所始终坚持道：在不存在受害人死亡之事实的情况下，受害人的亲属不可以因其所受到之精神损害而请求赔偿{21}。在实务操作上，亦出现了不少相反的意见，就连确认其判决的最高法院也不同意对第496条第2款进行扩张解释的此一做法，所以此一做法都是不为葡国法院所广泛接受。
葡萄牙学者之所以这样谨慎地限缩着受害人第三人可获得损害赔偿之范围，个中可以有许多原因，但可以看到，其中之一是不希望将损害赔偿之范围接展至过于??广，并且不想让受害人所受到之损害变成第三人的得利途径。然而，问题可以从学理上得到解决，就如对将来性的损害{22}赔偿的情况在什么情况下可以得到相关的赔偿一样，在立法与学说上可以订定一系列的标
准，在合理的范围内作出应有之限制与调节，我们的重点应该是究竟立法上应不应给予受害人第三人精神损害赔偿，而从具体的实质层面上去分析。笔者亦认同，损害赔偿的范围不宜过分地扩大，但只要学说与立法上做好相关的协调，这些问题是不必担心的。而葡萄牙方面也正如澳门现行制度之取态，是以受害人有否死亡作为是否给予受害人亲属精神损害赔偿的前提。由此看来，可以知道，葡国法制对受害人家属有否权利获得精神损害赔偿方面，是倾向于正面的态度的，虽然葡国在法制改革后，葡萄牙大量地接纳了德国法的理论思想，进而在民法典的编制上亦引进了德国法五编制的模式，但在这一方面葡萄牙并没有完全地跟随德国法的取态{23}，而是与许多拉丁法系的国家一样，允许此一赔偿之作出{24}，笔者认为，这一观点的存在与葡萄法律本身对拉丁法系思想的紧密联系是分不开的，《葡萄牙民法典》除了在法典的外显表面是《德国民法典》的五篇制模式之外，其实在法典的内涵中亦保留了不少拉丁民法的制度（如法国、意大利、西班牙等）。所以笔者认为这亦是葡萄牙民法之所以与上述拉丁法系国家在这一问题上取态相近的其中一个原因，而地中海沿岸的一些国家都一般采用可赔性的标准，因而葡萄牙的情况亦相似，只不过是限定于以受害人之死亡作为前提而矣，同样地，而在能够因此而获得损害赔偿之亲属或第三人方面，与澳门一样（《葡萄牙民法典》第496条对应《澳门民法典》第489条，行文上几乎完全相同{25}），限定了某些特定的条件。
（四）问题的解决及有关观点的争议
1.现行制度中的解决方法及问题
立法者既然不想保护受害人亲属的所受的精神损害，那又为何专为此而设定一个特定之例外？那么，立法者的标准又在哪里呢？依此看来，只有当受害人死亡时其亲属的相关损害赔偿才值得重视，若受害人仍生存，那么无论其亲属所受到之痛苦为多大，也不应受到法律保护吗？
这当然不是，其实制度早就为此定下了解决的方案，只不过此规范的表述方式就此论题而言表现得较为隐晦而矣。根据民法典第489条1款之规定，“在定出损害赔偿时，应考虑非财产之损害，只要基于其严重性而应受法律保护者”，该条文授予法官可以就具体情况中对应受法律保护的精神损害{26}判处行为人要作出应有的损害赔偿。而在《葡萄牙民法典》与澳门之情况相同，我们眼光的聚焦于受害者所受损害的严重程度，在受害人死亡的情况下立法者之所以保护受害第三人的原因是因为受害第三人因此而遭受之创伤与打击在立法者眼中是值得保护，所以，笔者认为就第1款之情况下只要是应值得法律所重视者，则受害第三人亦可得到有关的损害赔偿，而非仅仅地限于原受害人死亡之情况，正如德国学者Christian von Bar教授所言：在葡萄牙重要的不是侵权行为的种类或所侵害利益的类别而却是受害人精神受损的程度{27}。笔者认为此一表述其实已经可以达到填补上述方案的空缺的目的，受到损害的第三人可以根据此一条款，独立地向侵害人要求相关的精神损害赔偿，该条文的意思的所涵概的范围亦包括那些一般人所受到的精神损害，而只要这些精神损害的严重程度是达到应该受法律的保护的程度即可，而Abrantes Geraldes法官亦引述了另一学者Américo Marcelino之看法，其亦认为可以直接地以此一条款来解决第三人的精神损害赔偿问题{28}。而在上文所提到的，确认葡萄牙里斯本海事法庭（Tribunal Marítimo de Lisboa）第123/95号裁判的葡萄牙最高法院25-11-98案件中，合议庭之所以确认此原审法院的判决的依据也正是对此一条款{29}的适用。另外，在澳门中级法院144/2002号案件中的表决声明中，赖健雄法官亦持此一见解，其认为对于受害人仍然生存之情况下，第489条不应将其家人所直持受到之精神损害的应得赔偿分离出去，而只要该等损害之严重程度是足够地值得法律所予以关心者。在该裁判中亦有法官对此见解持另一观点，其认为依据第489条3款规定，“……如属受害人死亡之情况，不仅得考虑受害人所受之非财产损害，亦得考虑按上款之规定享有赔偿请求权之人所受之非财产损害”，该情况只考虑到受害人死亡之情况中，因而不能够套入第1款的包含的非财产性损害之范围中，而对于此一看法，审理该案的另一位法官亦在表决声明中发表了响应，其相关看法是认为根据民法典第8条有关规定，法律解释不应单限于字面含意，而尚应考虑有关法律之整体性来分析，因而“受害人死亡之情况”之表述所在的语境只是在受害人死亡之情况下才这样规定，其范围不应扩展到那些受害人没有死亡之情况中。所以，受到有关精神损害的第三人可以透过此层面，遵从一般的损害赔偿的途径去向侵害人要求有关其所遭的精神损害赔偿。在中级法院545/2008号案中，我们可以看到澳门法院对认同受害人亲人的精神损害赔偿方面的例子，其裁判书中写道：“小孩的父母及意外中的受害人所承受的牺牲，即使不是致命的，但如果被牺牲的利益是值得保护，亦可以获得赔偿……未成人的父母经济能力差，基于所有被证实的情节，特别是他们所承受的牺牲和不适、对随后的后遗症及其儿子的疼痛而承受的痛苦，努力照顾儿子、节省医疗费用，故此他们每人应获得50,000澳门元的赔偿”。虽然，中级法院的此一裁判最后亦为终级法院所推翻，但我们从中亦可以体会到，对受害人亲属所受的精神损害方面，在法律的实践层面亦已引起了正面的回响，而其裁判之依据也正是《民法典》第489条第1款。虽然在该案中蔡武彬法官并不支持受害人父母能取得相关赔偿的，但他在表决声明中也没有直接地否认受害人父母拥有精神损害赔偿的权利，而是从民诉的角度去作出相关的立论，表示由于上诉人在原审法院起诉时并没有提出此一问题，因此才不应该成为上诉的目标{30}。除此之外，在中级法院第692/2009号裁判中，其意见与上述见解的方向亦是一致的，同样是以489第1款作为依据，判定了在出现值得法律所重视之精神损害之情况下，受害者的母亲可以获得有关的精神损害赔偿。
然而，在此情况下，我们又会遇上上文所述及的一些问题：第一，在此情况下第三人所遭受之损害是直接的损害？还是间接的损害？而若该损害为一种间接性质损害，那又如何？第二，在这一基制下是以民事责任的一般性规则去追讨损害赔偿的，那么，他所受损害的权利与受法律保护的利益又是什么呢？
2.对有关问题的解释
论经济法的本质
－－兼评“国家干预说”等理论的缺陷
安?F 周运
[摘要] 本文首先对我国既有的经济法本质理论成果进行了批判，指出了国家干预、协调、调节、管理作为经济调控手段的描述不能成为经济法的本质。然后从目前已经被学界淡化的经济法的社会（阶级）本质层着手，指出了深入研究经济法社会本质的重要性。最后，就法的本质层，提出了经济法的三大本质属性。
[关键词] 经济法的本质、社会本位法、利益和资源分配法、经济发展法
一、对既有的经济法本质理论成果的批判
近年来，经济法学界和风劲吹，表现为一种褒扬多、折衷多、调和多的倾向。这种现象是我国新生经济法理论开始步入成熟稳定发展阶段的表征。但其中也出现了刻意回避争议较大的理论问题、研究过于实用主义化的趋势。我们认为：对于新生事物的发展而言，自然的折衷与调和是有益的，而摒弃批判与争鸣的刻意折衷与调和则是有害的。历史证明，自然的批判与争鸣是新兴理论得以确立的前提，是为新理论指导实践获得重大突破所作的必要准备。譬如，中国古代的“百家争鸣”为新兴封建制度的确立奠定了坚实的思想理论基础；新文化运动为马克思主义来到中国开辟了道路；关于“两个凡是”的论战吹响了解放思想和改革开放的号角。本文的立意在于依据我国经济发展的实践，批判现行经济法主流思想的某些缺陷，对我国经济法学界出现的刻意折衷风气提出质疑，以期在学界实现自然批判之风气。
“需要国家干预论”是近年来我国经济法学各流派中的主流之一，其研究成果斐然，但就经济法本质的研究而言，该学派尚未能完全走出传统经济法学论述的窠臼。该学派认为：“国家干预”是经济法的本质；“有限理性假设”、“国家适度干预”、“经济民主”是经济法的本质特征。[注1]该学派进一步提出“需要国家干预说”的法哲学理论基础之一是“有限理性假设”，即“需要国家干预说”将政府理性与能力的认识前提置于完全理性假设否定的基础上，认为人不可能完全洞察并精确计算社会发展的各种变数，现代社会只能以有限理性假设来构建现代经济法。由于个人理性的局限性，政府理性的局限性也是同步的，“需要国家干预说”据此对哈耶克的“有限理性”主张表达了认同，承认个人理性逻辑局限和在传统和社会中的规则系统局限性，并由此形成以下判断：政府不可能是无所不能的，即使是一个“好政府”，也会出现某种失灵。“需要国家干预说”正是基于对政府失灵的普遍性考虑而提出了经济法针对政府失灵而应当进行干预政府的法律主张。[注2]
而我们认为以“需要国家干预”作为经济法的本质存在以下三大问题：
首先，需要的问题。“有限理性假设”是现代经济学界和经济法学界普遍认同的问题，由此推导出的政府失灵问题，我们同样表示赞同。但正因为如此，我们才更要告诫我们的法学家：不要忘记经济法同样也是由国家制定的，既然国家的理性有限，国家所制定的经济法当然同样存在着理性有限的问题。经济法只是现代社会下调控经济的多种手段之一，只能在一定程度上弥补国家与市场两种调节经济手段之不足，而非无往不利的解决经济问题的万能钥匙。赋予经济法能完全根据所谓的需要来弥补国家之手和市场之手不足的职能是法学家一厢情愿的理性唯美主张。由于现实经济关系发展的日益复杂性、人类理性认识的局限性和法律等调控手段的滞后性，根据所谓的“需要”来干预社会经济在现实中是不可能实现的。正如同当初如日中天的凯恩斯主义的鼓吹者无法预见后来凯恩斯理论在各国的衰落一样。主观将“无限理性”无意识或有意识地由政府转而赋予经济法是这些经济法学者逻辑错误之根本所在。对经济法本质的归纳应当首先源自实践，而后经过理性的整理加工，再以理论方式反作用于实践中，并在实践中进一步修正理论，以正确指导实践。切忌为了理论自身的“唯美”发展，最终脱离了实践发展的需要。研究领域中的唯心主义之所以可以死而不僵的重要原因是因为唯心主义并非彻头彻尾毫无理性，而恰恰在于人类的理性往往会习惯于心理的满足和逻辑思维的自足，从而忽略了实际的客观情况。这也正是我们虽然能够认知到辩证唯物主义，而行为上却往往无意识陷落到唯心主义方法的根本原因。经济法起源于国家干预的需要，却并未在经过资本主义国家和社会主义国家不同路径的漫长经济和法律实践后，终止于“国家干预”而不前。如果不能认清这一点，所谓“适度”干预、经济“民主”等都将成为停留于纸上的富丽堂皇的宣言，经济法终将蜕变为一种国家应急的工具。
其次，国家的问题。虽然国家是经济法中的重要主体，但单纯从国家这一主体角度来揭示经济法的本质显然不够全面。作为经济法的主体，国家只是其中之一，而并不能代表经济法主体的全部。譬如，还有同样非常重要的社会中间层主体、各种市场主体等，此种认知已经基本为学界公认。用国家或国家意志作为阐释经济法本质的中心词，势必导致在实践中夸大国家力量而轻视市场经济中其他主体力量，这实质还是“国家本位”思想的体现，是与经济法的社会本位理念是有出入的。尽管“需要国家干预”论的支持者本身并不这样认为，甚至他们认为该理论已经修正了这个问题。[注3]此外，在经济法领域，国家作为经济法主体是一个抽象的概念，在不同的环境下，国家主体的角色会发生相应的变化，其利益代表主体或具体操作主体终究要归结到以政府机构为代表的具体经济法主体。抽象层的国家主体是经济法的制定者，是经济活动的参与者，也是市场主体活动的管理和监督者，以“国家干预”(或其它学派的“协调、调节、管理”) 来解释国家调控经济法律关系的本质，就如同以法律本身来解释法律现象一样，是一种逻辑循环论证。[注4]
最后，干预的问题。干预是一种手段，不是目的。此一点，“国家干预论”的支持者本身也是赞同的，他们已经认识到干预的目的“是为了更好、更健康地发挥市场机制的作用”，[注5]经济法的目标是“经济得以安全和发展的状态”，[注6]但是他们却将干预作为经济法的本质属性加以描述则令人颇为费解。干预是现代宏观经济学中关于国家宏观调控的经济学用词，对于经济法学将之迁移借用，我们没有异议。至于“干预”与其它经济法学派的“协调”、“调节”、“管理”的用词之争，现在看来也无关紧要。但是，将 “干预”（或者其它学派的“协调”、“调节”、“管理”）这样一种调控经济的手段作为经济法的本质，我们则不能认同！现代意义的国家对经济的干预，其实质往往是通过对经济利益或经济资源的再分配引导和调动市场经济“趋利”个体对生产、消费的投入，以保障国家经济的可持续发展。所以干预是手段，而经济发展才是现代经济法所要实现的本来目的。就哲学上的目的与手段这一对矛盾而言，我们认为一事物所要实现的本来目的才更接近本质的描述，而手段则只是本质的一种外化表现。正如我们不能简单地说民法的本质就是以平等的民事手段调整社会关系的法、行政法的本质就是以命令服从的方式调整社会关系的法、刑法的本质就是以刑罚的手段来调整社会关系的法一样。[注7]
总之，虽然 “需要国家干预”作为一个学派的存在是无可厚非的，但将“需要国家干预”作为经济法的本质我们是不能认同的。事实上，我们认为其提出的“适度”干预属性比较贴切地描述了经济法的外在特征，并对实践有一定的指导意义，只是未能深入到经济法的本质层去研究“适度”问题。所谓的“度”，就是一定的限度、范围，最终体现为一定的标准、原则。从经济法的发展历程和趋势来看，经济法就是要以社会为本位之法，它通过营造平衡和谐的经济环境、完成经济利益和资源的合理分配，最终实现社会经济的可持续发展。不管“国家适度干预”也好，还是“国家谨慎干预”也好，如果是作为经济法原则出现，都必须服从于上面的基本原则和要求，并受到它们的严格制约，否则所谓“适度”和“谨慎”就会成为空头承诺。从这个意义上讲，“国家干预”也是不能作为体现经济法本质而存在的。
我们认为：对国家主体“干预/协调/调节/管理”经济过程的研究只是现代经济法研究的开端和切入点，而并没有揭示经济法的全部本质。只有通过深入到完整的经济法现象中加以考察－－不仅要从纵向角度：研究现代经济法产生前法律调整经济的规律、市场经济中经济法的发展规律、凯恩斯主义破产后经济法的新发展变化、经济法的未来发展趋势，以及横向角度：资本主义经济法和社会主义经济法比较、不同国家经济法现状的比较，还要深入探讨经济法在我国现实的制定及实施过程、经济法的实践效果及对经济立法的反馈机制、经济法与民商法、行政法、社会法等其他部门法的深层次关系，经济法的本质才能得以凸现。
二、不应被忽视的经济法的社会（阶级阶层）本质的研究
学界普遍认为，就法哲学的角度而言，部门法的本质应该有两层涵义，第一层是法的社会（阶级阶层）本质，此一层本质揭示的是法这种社会现象区别于其它社会现象的内涵；第二层是本部门法具有的独特法律属性，此一层本质揭示的是本部门法区别于它部门法的内涵。
而目前我国经济法的研究中对第一层关于法的社会本质研究往往一带而过，学者们常常视此层次的研究为一种“过弃”的、无多大实际意义的研究。这与近年来一些学者大肆鼓吹胡适先生当年的“多研究一些问题，少谈一些主义”的研究风气和学术倾向颇为一致。我们认为这个命题的错误不在于“多研究一些问题”，而在于“少谈一些主义”。问题要研究，主义同样要谈！不谈主义则问题没有方向和目标，对于社会的发展而言，实用主义重要，理想主义同样不可或缺！胡适先生当年的错误不在于“问题”与“主义”的争论，而在于“多”与“少”的厚此薄彼的一点论。这种实用主义的错误在今天又一次登上了学术的大雅之堂，而遗憾的是目前中国还没有当年鲁迅式的学者站出来与之抗辩。当代中国与上个世纪最大不同就是中国既需要鲁迅，也需要胡适！在当今这个理想主义日益淡漠的时代，我们更需要大谈“主义”，只不过主义之谈一样要与时俱进。
不同的时代，法的社会本质层有所不同。在阶级对立的社会，法是统治阶级意志的体现。这一时期法的社会本质突出表现在法的“阶级”性，所以我们也把这一时期的法的社会本质称为法的社会阶级本质。在阶级社会里，阶级间根本利益对立的矛盾是无法调和的，所以法的社会本质层更突出地体现为法是一种阶级统治的工具。而在剥削阶级被消灭的社会，在法的社会本质层里，社会阶层的概念取代了阶级的概念。虽然不同的社会阶层（根据社会分工和经济状况来划分）仍然是存在的，相应地，不同阶层的利益冲突也仍然存在，但这种社会阶层矛盾属于人民内部矛盾，和阶级矛盾并不相同。由于社会各阶层的根本利益是一致的，因而这种利益冲突可以调和的，而此种社会下的法可以理解为阶层利益调和之法。
因此，就当代中国的法的社会本质层而言，法的社会本质表明了法更多地为社会的哪些阶层服务，法更多地代表了社会的哪些阶层的根本利益，并由此会主要得到社会的哪些阶层的政治拥护与经济支持，以使法得到顺利的贯彻与执行。因此当代中国法的社会本质层仍然是研究法律的基石性问题。
当代中国的社会阶层利益矛盾与马克思的时代极为不同，这就要求我们以客观的态度如实地分析目前中国的阶层的状况，以此为我国的法哲学提供新的理论支撑。以发展的观点来看待世界是马克思主义方法论的精髓。现阶段在我国，传统的马克思主义经济学者认为剥削阶级作为一个阶级已经被消灭，但是这并不能否认剥削的现象在我国仍然广泛存在。特别地，在我国人民内部还存在着广泛的、多样式的矛盾！这种矛盾以东部沿海与西部内陆的区域差距为代表、以南北的因政策差异而导致的经济差异为代表、以城乡的不同环境差距为代表、以第三产业与工业（现在）、工业与农业（改革开放前期）的“大行业”收入差距为代表、以新兴产业与老工业间的“小行业”收入差距为代表，以国有事业单位与企业单位的收入差距为代表、更以按资分配与按劳分配的分配模式差距为代表。
而中国经济法的社会本质恰恰体现的是将有限的经济利益和稀缺的经济资源优先分配给哪个社会阶层，以保证中国社会整体经济的可持续发展。表象上看，经济法是涉及宏观调控、市场规制等一类经济手段的法律规范总和；本质上看，宏观调控、市场规制等各种经济手段都是为一定经济基础服务的。那么应该将有限的经济利益和稀缺的经济资源优先分配给哪个社会阶层？分配的基本原则是什么？这个问题可以在经济法的社会本质层中得到明确回答：即要将有限的经济利益和稀缺的经济资源优先分配给主导经济发展进程的社会阶层。所谓主导经济发展进程的社会阶层在不同时期，其社会构成是有变化的。就如同中国革命史上特有的“社会统一战线”，基于不同时期的历史使命，统一战线的构成总会有相应的变化。基于中国经济发展的不同阶段，主导中国经济发展进程的社会阶层也是不完全相同的。关于这一点邓小平同志提出的“先富共富”理论是一个基本的诠释。先富共富既是一种经济资源、财富在不同社会阶层分配的理论，也是中国经济整体发展的必然过程。
改革开放之初，限于当时的环境和条件，先富理论指导下的“效率优先，兼顾公平”成为了有限的经济利益和稀缺的经济资源分配的基本原则：即将有限的经济利益、稀缺的经济资源通过相关的优惠政策优先分配给东部沿海地区、第三产业和有资金、资源和综合能力的经济主体。相应地，一个先富起来的阶层也在中国形成。也正是在这样实践下，中国的经济取得了举世瞩目的发展。而到了本世纪初在中国共产党的“建设全面小康社会”方针的指引下，共富理论开始了其在中国的实践历程。21世纪的中国要延续20世纪后20年经济的高速发展，就必须让更多仍处于贫穷阶层的人成为相对富裕阶层的一员，没有更多人的富裕就必然阻碍经济的可持续发展。而当代主导经济发展进程的社会阶层也就相应的由先富起来的精英阶层转变为有着强烈致富愿望的大众阶层。综上，这种社会阶层状况奠定了当代我国经济法的社会本质基础，而在此种基础上实现共富的基本分配原则也应该做出相应调整。就目前的实践而言，中国正在推行的西部大开发战略、东北老工业基地振兴战略和着力解决的三农问题都是不同于改革前期的分配政策的转变，是弥补如前所述的多种差距，实现共富的基本途径。
最后，在充分认识当代中国社会阶层状况的前提下，我们有必要再次详细探讨公平与经济效率的问题，这是指导我国经济法作为分配法进行资源分配的基本准则。就公平的内涵而言，作为分配的公平与政治、伦理意义上的公平应作区分。分配的公平应当含有实现经济效率的含义，分配作为经济四环节之一，其实现公平的最终目的是实现经济的效率，以促进经济的发展。而政治、伦理意义上的公平则是老、弱、病、残应该享有与正常人同等的社会财富分配权利。由此可能引发效率（分配公平）与政治、伦理公平的冲突。比如按照顾老、弱、病、残的分配原则就有可能引发经济效率低下的问题。此外，经济上分配的公平也不能引入政治领域，否则就可能导致权钱交易。但是另一方面，政治、伦理公平又是保证经济效率实现的制度与道德保障。没有政治、伦理公平的约束而放任经济效率发展，必然导致社会贫富两极的极度分化，从而引起社会动荡，经济也就无法实现可持续发展。因此，我们对效率与公平关系这一关于分配的命题的最终定位为：效率是目标，公平是保障。就目前中国的社会阶层而言，公平的地位更加突出，已不能仅仅再置于改革初期的兼顾地位，应该将公平提升至与效率同等重要的地位。[注8]
三、经济法作为独立部门法的本质属性研究
经济法的本质属性受到经济法社会本质层方向的制约，是经济法区别于其它部门法的根本标志，也是经济法安身立命成为独立部门法的根本性问题。但纵观学界对经济法本质属性的研究成果，却往往众说纷纭、变化颇多，难以形成稳定一致的意见，显然与“本质”一词的内涵是相违背的。那么，为什么大家研究的都是同一段法律调整经济的历史和现实，却会得出如此“混乱”的结论呢？虽然社会科学的研究带有一定的主观色彩，不可能达到像自然科学那样的精确程度，但对于这种根本性问题，如果要实现理论研究的突破创新，并最终获得相对一致的认识，需要的则是追根溯源的精神和大胆直接的批判，而不是对别人学说一团和气的恭维和不痛不痒的评析。
要明确作为现代部门法代表的经济法的本质属性就必须弄清经济法产生的条件与环境。特定时代的条件与环境造就了特定的事物。学者们应当密切观察经济法现象在最近数年于各国的快速变化，合理分析经济法的发展进程，并结合中国的实际情况，以带有前瞻性地推导出未来经济法的演变路径。只有将两方面结合起来考虑，才能形成最科学的、也最接近真理的经济法本质理论。
首先，经济法并非古来就有的“神话”，而是资本主义进入垄断阶段后社会矛盾激化，需要国家以积极的姿态介入经济生活的产物。换句话说，经济法的起点是“国家有意识干预经济”之出现。有学者以古代就有财税法等类似现代社会法律规范形式的法律出现并达到了一定数量，就肯定地认为经济法自古就有，这是经不起推敲的。我们可以以古代的税法和现代的税法做一个比较：古代的税收是当权者用以维护其统治、满足他们奢靡生活的工具，其税法则只是将该种工具固定化、合法化的一种手段；而现代的税收则具有满足公共管理的需要、收入再分配、调控宏观经济等多种丰富的职能，现代税法真正具有了站在社会本位的高度进行利益和资源分配、促进经济发展等本质特征。我们在本文第一个问题中已经明确指出，不能仅从形式和手段上去理解法律的本质，否则只会造成令其他部门法学者捧腹的谬误。
其次，经济法自产生后便处于不断的发展变化中：在西方特别是以凯恩斯主义宣布破产后新自由主义和新凯恩斯主义相互争夺主流阵地为转折点；在我国则以解放思想，开始进行经济体制改革为转折点。随着西方资本主义国家的混合经济日益大行其道，我国则从国家统制下的计划经济向市场经济过渡，表现在法律上就是“私法公法化”和“公法私法化”协同进行的过程。如何正确定位政府的性质和职能、处理政府与市场的关系成为各国共同面对的课题。人们日益认识到“个人本位”和“国家本位”各自的片面性、经济资源的稀缺性和经济保持持续发展的重要性。我国的法学家们也敏锐地捕捉到这个现象：对于市场经济发展中新生的经济关系，民法和行政法由于其固有性质和功能所限，出现了法律调整的死角，需要新兴的经济法加入到经济的法律调整体系中。从这个时候开始，我国经济法的本质才真正得以凸显。
目前看来，我国经济在经过了一段时间的重视短期快速增长、轻视长期效益的发展后，也正在同国际接轨，日益重视经济保持高速发展下的平衡和谐和后续动力问题。而且我国经济在经过了一段不均衡发展后，也暴露出了很多问题亟需法律参与解决，譬如，防止社会进一步两极分化、改变区域经济的不平衡、提高政府效能、治理生态环境等问题。需要注意的是，当前社会中出现的问题有不少是过去政府和市场非正常“合力”下的产物，例如我国航空运输业作为国家垄断行业特有的“机票暗折暗扣现象”就屡禁不止，不但削弱我国航空公司的国际竞争力，滋养了一批票贩子等投机蛀虫，而且也造成国有资产在无形中的大量流失。而我国在加入WTO后，与世界经济的联系愈加紧密，政府的经济行为需要透明化、合法化，国民经济运行的安全与稳定性愈发重要……这些问题都促使经济法必将以维护社会公共（整体）利益为己任，规范和引导各个经济法主体（从静态的层面看就是政府主体、社会中间层主体、市场主体，而从动态的层面看就是生产主体、交换主体、分配主体、消费主体）[注9]合理分配经济利益和资源，保障经济的可持续发展，最终实现社会主义事业的腾飞。
通过上述对经济法发展历程的归结，我们认为，经济法是“社会本位法”、“利益和资源分配法”和“经济发展法”。而这三个本质属性从三个方面一起共同构建出了经济法的本质。这里还需要强调的是不可以机械地把三个本质属性割裂开来看待，甚至认为它们之间的矛盾不可调和，或者主观地认为某一方面的属性可以高于或者主导另两方面，甚至代替另两方面。比如以经济法是经济发展法来否定经济法的社会本位，以经济法社会本位的价值取向来质疑其利益分配功能的正常实现，等等。
（一）经济法是社会本位法
我们在《论经济法的社会本位观与经济法的价值体系》一文中已经详细地论述了经济法是社会本位法主要有两层涵义：第一层涵义是经济法是“经济权责”法；第二层涵义是经济法是“社会公利”法。这里限于篇幅不再展开论述。
需要进一步明确的是，所谓“社会本位”不能简单理解为“社会（公共或整体）利益本位”或者“社会责任本位”之一，它的内涵有机地包括了后两者，又远比后两个概念机械的叠加要来得深远。
一方面，“社会利益”是相对于“个人利益”和“国家利益”而独立提出的概念，是为了调和市民社会和政治国家对立的需要而出现的，与个人利益和国家利益并非处于矛盾状态。首先，社会利益不是经常以社会公共利益面目出现的国家利益之代名词，国家（政府）并不是社会利益的惟一和终极代表。事实上，众多的经济法主体都可以成为该种利益的代表者和实现者。其次，社会利益也并非社会所有个体利益的简单集合，其实现需要政府主体和经济个体的经济行为在法治秩序下的“合力”推动。不过仅强调经济法是“社会（公共或整体）利益本位”法尚未完整揭示经济法的本质，它解决了经济法的存在基础和价值取向问题，但还不能完全界定经济法与社会法的区别、“社会公共利益”与“国家利益”的区别，以及社会（公共或整体）利益的实现途径和标准。
另一方面，“社会责任本位”则强调：对经济法主体而言，社会的存在不仅意味着主体可以得到在社会环境中进行经济行为的权利，还意味着它们要同时承担起对社会负责的义务，这里的“责任”在经济法律制度中占有优先的地位，已非传统意义上的“行为责任”和“事后责任”。不过单纯说经济法是“社会责任本位法”，同样不够严谨和科学。因为它并未说明经济法主体应承担的的社会责任从何而来？以及怎样保障主体承担其社会责任的积极性？实际上，从法律规范假定、处理、法律后果的结构分析角度看，经济立法中虽然存在大量的否定性法律规范以加强主体的社会责任，也存在着众多带有奖励性质的肯定性法律规范，以鼓励主体通过经济行为实现社会整体利益。我们认为，相对而言“权责本位”的提法更加完善，也更不容易让人产生误解。
总之，“社会本位”的内涵应主要包含以下方面：以社会整体利益为基础并偏重“社会公利性”，主体权利义务的设定以其应承担的社会责任为准则。经济法主体在市场经济环境下通过经济行为实现自己利益的同时，其合力能够首先实现社会整体利益；而主体在承担自己那份责任的同时，也有权利和义务激励和敦促其他主体承担自己的责任，以共同完成社会责任的合理分担。
（二）经济法是利益和资源分配法
任何法律都必须以保障主体利益并对各种利益进行协调为基础，唯有通过利益保障和协调机制才能引导和规范主体的行为，达到法律调整的目的，而经济法具有突出的经济性和政策性，因而承担着在经济法主体间分配有限经济利益的重要职能。市场经济则要求政府和市场在法治环境下合理分配经济资源，既符合市场经济自发规律之理，又符合国家社会自觉调整之理，[注10]而经济法具有现代法气息的综合性和协调性，保障了市场之手和国家之手协同并用对稀缺经济资源的合理分配。
因此，经济法本质意义上的分配有两方面内涵：利益分配和资源分配。
前者揭示了经济法通过法律所特有的利益激励和约束机制，间接引导主体的经济行为，以最终实现经济可持续发展的根本目标。比如：通过引导和规范政府制定和颁布经济计划和产业政策、调整税收政策，最终影响各种经济主体的趋利行为，避免重复建设和无谓浪费等低效率经济现象的出现；或者通过竞争法和消费者保护法等创设一种有利于经济弱者的权利义务调整机制，抑制有损于经济公平环境并最终有害于经济长期效益的主体行为。
后者揭示了经济法通过确认和规范国家在不影响市场正常发挥作用的前提下对经济活动的直接干预与参与，以实现国家和市场两种资源配置手段的有机结合，同样是为了保障经济的可持续发展。比如：通过国有企业法、国有投资法等规范和指引国家为了公共利益的需要对市场不愿涉足或难以涉足的行业进行经济资源的调配；或者通过金融法、财政税收法、政府采购法等规范政府的经济行为（不论是宏观调控行为还是微观经营行为），以合理有效地配置经济资源。
需要明确指出的是，我们强调市场经济中市场必须对资源配置起基础性作用，并没有因此否定国家的资源分配功能，相反还要强调国家在其中发挥更加积极主动的作用。经济法也并非唯一参与利益和资源分配和调控的法，但它却是承担起规范国家和社会对利益和资源进行有意识分配职能的重要法律部门。或者也可以说，相对于传统部门法而言，经济法是增量利益生产和分配法。[注11]
（三）经济法是经济发展法
经济法具有经济性的突出外在特征，因此其本质属性自然也具有相应的经济内涵。但“干预经济的法”、“协调经济的法”、“经济增长法”等都不能作为描述经济法本质属性的确切用词。
首先，不论“国家（政府）干预经济的法”也好，还是“国家（政府）协调经济的法”也好，以及后来经“有限理性假设”不彻底修正过的经济法本质理论，[注12]这些说法都夸大了国家（政府）和法律控制经济周期的能力。资本主义发展的历史已经证明：由于人类理性有限、信息偏在、自然条件限制等客观因素的存在，经济周期和经济发展不均衡是客观和长期存在的现象。经济达到符合人类要求的稳定与均衡发展只是偶然的、暂时的现象。并且经济周期如同气候变化一样是不完全确定的，总有强势和弱势之分。通货膨胀和通货紧缩的更替，虽然其规律可以被部分预测，但无论政府还是市场都只能依据价值规律在一定限度内削减周期给社会带来的危害，而不能按照人类的主观愿望彻底改变或消除周期。人类经济法治环境下的市场经济是高度完善的制度体系，但同样存在理性有限的问题，仍需要依经济规律来调控社会经济的发展，否则滥用理性的结果必将是窒息经济发展的活力、引发经济周期对人类社会更大的危害。
