最高人民法院关于处理破坏军婚案件两个问题的批复
作者:法律资料网 时间:2024-07-24 22:00:12 浏览:9924
来源:法律资料网
最高人民法院关于处理破坏军婚案件两个问题的批复
最高人民法院
最高人民法院关于处理破坏军婚案件两个问题的批复
上海市高级人民法院：
你院〔64〕沪高法批字第82号报告，对“中央批转最高人民法院党组关于处理破坏军人婚姻案件的意见的报告”第二条第（一）（二）两项提出的两个问题，经我们研究后答复如下：
一、该报告第二条第（一）项指出3种一般的破坏军人婚姻的情况，可以免予刑事处分，采取批评教育、训诫等办法处理。如果犯错误的人是党员、团员或干部，建议党、团、行政组织酌予处分。其中“军人本人不愿意追究的”这种情况，是指军人妻子虽有过通奸行为，但军人本人不愿意追究，可免予刑事处分。所谓不愿意追究，也包括军人在案件作其他适当处理后，并不坚持要求给予刑事处分这一情形在内。至于对这项规定是否可以反过来理解，即虽有过通奸行为，但军人要求追究的，可给予刑事处分。我们认为，不能作这样的理解，对军人要求追究的，是否给予刑事处分，仍应按照该报告第二条所规定的总的精神和结合案件的具体情况而定。
二、该报告第二条第（二）项中“利用职权威胁、利诱成奸的”，是指利用职权威胁成奸或利用职权利诱成奸，二者有其一，即可适用这项规定。这里所说的利用职权利诱成奸，则指利用职权以政治上物质上的利益相引诱，而达到成奸的目的。例如，许以入党入团，提职提级，给予某种荣誉，或者慷公家之慨，不应奖励而奖励，不应记工分而记工分，不应多发供应票证而多发，等等。所有这些，都是与利用职权相联系的。
三、报告所附李××破坏军婚一案，经查阅原卷，看不出被告有利用职权威胁或利诱的情节。但被告事前不听军人警告，与军属通奸被发觉后，又企图串通军属隐瞒罪行，没有悔改表现，这些情节是严重的，如果影响恶劣，也可以考虑判一点刑。由于在报告和原卷中看不出该案造成的影响，因此，究竟需不需要判刑，请你们研究决定。
此复
附：上海市高级人民法院关于李××破坏军人婚姻案件涉及两个政策问题的请示
（64）沪高法机字第82号
最高人民法院：
我们在审核虹口区人民法院报批的李××破坏军人婚姻案件（另附案例）时，对“中央批转最高人民法院党组《关于处理破坏军人婚姻案件的意见的报告》中，有两条政策理解无把握，请示如下：
第一，规定第二条第一项提到：“军人本人不愿意追究的，可以免予刑事处分，采取批评教育、训诫等办法处理”。可否理解为：如果军人要求追究，可以依法给予刑事处分ⅶ
第二，规定第二条第二项，“对于与军属通奸，屡教不改，影响恶劣的；利用职权威胁、利诱成奸的；或者明知为军人未婚妻子而与之结婚、姘居的，都应给予刑事处分。”其中“利用职权威胁、利诱成奸的”是指利用职权威胁和利诱成奸的，才能给予刑事处分，还是指利用职权威胁成奸，或者利用职权利诱成奸，只要两种手段中有其一，即应给予刑事处分ⅶ
基于对上述政策的理解无把握，我们在讨论李××破坏军人婚姻案件中，也有两种不同的处理意见。一种认为，李××利用职权利诱军属王××成奸，而且成奸前不听军人警告，事发后，又企图串通王××隐瞒罪行，军人张××和部队组织上都提出要求严加惩处，可以判处李××短期徒刑（最多不超过一年）；另一种意见认为，李××虽系利用职权引诱军属通奸，但属一般性质，可以不判徒刑，给予党纪和行政处分。
1964年3月30日
镇江市人民政府关于印发《镇江市环境保护委员会职责和工作制度》的通知
江苏省镇江市人民政府
关于印发《镇江市环境保护委员会职责和工作制度》的通知
镇政发〔2005〕81号
各辖市、区人民政府，镇江新区管委会，市各委办局，各直属单位、企事业单位：
现将《镇江市环境保护委员会职责和工作制度》印发给你们，请结合各自实际，认真贯彻落实。
二○○五年十月十日
镇江市环境保护委员会职责和工作制度
根据中共江苏省委、江苏省人民政府《关于加强生态环境保护和建设的意见》（苏发〔2003〕7号）要求，特制定《镇江市环境保护委员会职责和工作制度》如下：
一、性质和任务
第一条镇江市环境保护委员会(简称市环委会)是市政府领导下的全市环境保护工作的领导、组织和协调机构。
第二条市环委会的主要任务是组织贯彻国家环境保护法律、法规和方针政策，组织研究、审定全市环境保护规划、重大政策和措施；组织协调、检查和推动全市环境保护工作，指导各辖市(区)环委会的工作，促进生态环境保护与经济建设和社会协调发展。
二、组成
第三条市环委会由市人民政府的有关委、办、局、直属机构及相关单位的负责人组成。主任由市人民政府分管副市长担任，副主任和委员由市环委会成员单位负责人担任。
第四条市环委会副主任、委员和市环委会办公室主任、副主任由市人民政府任免。
第五条市环委会下设办公室，负责日常工作（办公室设在市环保局）。
三、工作制度
第六条市环委会成员单位均应认真执行《镇江市环境保护委员会成员单位主要工作职责及目标》以及市环委会作出的决定、决议，并报告执行情况。
第七条市环委会原则上每年召开1-2次全体组成人员会议，总结和部署环保工作，研究审议、协调解决全市重大的环境问题。遇有重大事件，经市环委会主任批准后可随时召开。
第八条按照市环委会每次会议的内容，适当安排各辖市（区）政府、市有关部门作典型经验介绍或工作汇报。
第九条市环委会委员应参加市环委会组织安排的调查、检查和考核活动，并根据各成员单位的职责，积极开展环境保护方面的调查研究工作。
第十条市环委会成员单位应指派一名联络员，负责联络和协调日常具体工作。
第十一条市环委会文件须经市环委会主任或主任委托副主任签发。办公室文件由办公室主任签发。
四、办公室职责
第十二条负责市环委会的日常工作。拟定工作计划，组织调查和起草会议文件，筹备市环委会全体组成人员会议和安排其他重要活动，负责文件收发、印章管理及与委员的联络。
负责会议的准备工作，并提前将主要文件送至各委员。
第十三条研究、拟订环境保护政策、措施，提出规划建议，提交市环委会审议。
第十四条监督检查各成员单位执行市环委会的决定、决议的情况，并向市环委会报告执行情况。
第十五条组织、协调和检查全市环境保护工作。牵头组织对辖市（区）环境保护目标责任制的检查考核，并向市环委会报告检查考核结果。
第十六条办理市环委会委员交办的事项，协调处理有关问题。
用虚假罚单收取罚款的行为应如何定性
河南省辉县市检察院 郝建强
李某是某地公安机关交警大队副大队长。一天，李某找到某个体印刷厂厂长梁某，向其提供样单，让其印制假交通违章罚单，并约定获利后两人分成。2005年3月至10月，李某利用职务便利，用假交通违章罚单向违章车辆收取罚款共计5万元。按照协议，李某按30％分给梁某1.5万元，剩余3.5万元自己侵吞。
在对本案定性问题上，存在几种不同的观点：
一种观点认为，李某和梁某的行为构成诈骗罪的共犯，其中，李某是主犯，应当负主要责任，梁某是从犯，负次要责任。其理由是：
首先，李某和梁某内部分工明确，共同实施故意犯罪行为，是共同犯罪。其中，李某是积极参与、策划者，在共同犯罪中起主要责任，是主犯，梁某在李某的授意下实施了印制假交通违章罚单的行为，是从犯。诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取数额较大公私财物的行为。具体到本案，从主观方面讲，李某和梁某有非法骗取罚款的故意，非法占有的目的明确。从客观方面讲，李某向梁某提供样单，授意梁某印制假交通违章罚单，梁某实施了为其印制假交通违章罚单的行为。李某实施了用虚假罚款单迫使行政相对人——违章驾驶员“自愿”交出的钱款的行为。李某和梁某的行为侵犯的客体是行政相对人——违章驾驶员对自己财物的所有权。因此，这种观点认为,李梁二人是诈骗罪的共同犯罪。当然，在本案中，李某利用自己的交警身份，只是为了使自己的诈骗行为具有更大的欺骗性，是一个从重量刑的情节。
第二种观点认为，李某的行为构成贪污罪，梁某是贪污罪的共犯。其理由是：
首先，李某具有国家工作人员身份，犯罪主体符合。罚款行为与提供假交通违章罚单行为紧密相连，没有梁某提供的假交通违章罚单，李某的罚款行为就无法实施，没有与交警身份相关的罚款行为，就没有制作虚假罚款单的获利性，二者相辅相成，互为条件。其次，虽然假交通违章罚单是假的，但被罚者不明知，且罚款行为以违章为前提，所以罚款所得款项应视为“公共财产”，符合贪污罪的犯罪对象。其行为侵犯了公共财产所有权，符合贪污罪的犯罪客体。客观方面，李某利用了其交警身份的职务便利。李某作为交警，其职责包含对违章车辆驾驶员进行交通法规教育和罚款，以及将罚款向财政部门上缴的义务。该案中，李某用虚假罚款单收取罚款，隐匿而不上缴，属于以“欺骗”的手段，将罚款“侵吞”的行为。关于共同犯罪方面，梁某向李某提供假交通违章罚单，并按照议定比例分成，其共同犯罪故意明显。综上，应按贪污罪追究李某及梁某的刑事责任。
在本案中，上路收取罚款和分赃行为都是实行行为，制作虚假罚款单的行为是一种共同实行行为。按照“实行犯决定论”的观点以及刑法的有关规定，应以李某的行为性质定性，梁某构成从犯。按照2000年6月27日最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》中“行为人与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，以贪污罪共犯论处”的规定，对梁某应当以贪污罪的共犯论处。
同意第二种观点，应当以贪污罪共同犯罪论处。其中李某是主犯，梁某是从犯。
