关于印发《民航专项基金投资补助机场建设项目实施办法》的通知

上一篇: 关于加强联运行业管理工作的通知
下一篇: 武汉市人民政府关于废止部分规章和宣布部分规章失效的决定

湖北省十堰市人民政府


十 堰 市 人 民 政 府 办 公 室 文 件

十政办发[2001]173号

市人民政府办公室关于印发《十堰市燃气管理办法（试行）》的通知

各县市区人民政府，白浪开发区管委会，市政府各部门，各县级事业单位，各大中型企业：
　　《十堰市燃气管理办法（试行）》已经市政府同意，现予印发，请认真贯彻执行。

二○○一年八月二十四日


十堰市燃气管理办法（试行）

　　　　　　　　　　　　　　　　第一章　总　　则

　　第一条　为加强燃气市场管理，维护消费者和经营者的合法权益，保障社会公共安全，根据《湖北省燃气管理条例》，结合我市实际，特制定本办法。
　　第二条　本办法所称燃气，是指供居民生活使用的人工煤气、液化石油气、天然气燃料。
　　本办法所称燃气器具，是指使用燃气的炉具、取暖器、热水器、沸水器、空调器、调压器、阀门、点火总成和节能器等产品。
　　第三条　本市行政区域内燃气规划、建设、供应、经营、使用和燃气燃具经营和燃气安全管理均适用本办法。
　　第四条　城市燃气事业的发展，应纳入国民经济和社会发展计划，坚持统一规划、统一管理、合理布局的原则，在安全、方便的前提下，优先满足居民生活用气的需要。
　　第五条　市建设管理委员会是本市燃气管理行政主管部门，日常管理工作由市燃气管理办公室具体负责。
　　县（市）区建设行政主管部门，负责本行政区域内燃气管理工作，在业务上接受市燃气管理行政主管部门的指导。
　　第六条　公安消防部门负责燃气的消防监督。技术监督部门负责燃气安全监察、燃气、燃气器具和燃气计量器具的标准及计量、质量监督工作。其他有关行政管理部门根据各自职责，做好燃气管理工作。
　　本市依法成立的有关燃气事业的社会团体，其业务活动受市燃气管理行政主管部门的指导。

　　　　　　　　　　　　　　　第二章　规划与建设

　　第七条　市燃气管理行政主管部门按照城市总体规划确定的原则，结合国家产业政策和本市经济、社会发展需要，编制城市燃气事业发展规划，报市人民政府批准后实施。
　　第八条　城市旧城区改造和新区开发，确定使用管道燃气的，应按市燃气事业发展规划配套建设，其工程总概算应包括庭院燃气管网、室内燃气管道，并与主体工程同时设计、同时施工、同时验收。
　　第九条　新建、扩建、改建燃气工程必须经市燃气管理行政主管部门审查同意，并按规定办理有关手续。
　　第十条　燃气工程的施工质量监督由市燃气热力工程质量监督站负责。承压设备、设施如压力容器、压力管道等安装质量、安全状况由市质量技术监督部门监督检验。
　　第十一条　燃气工程的设计、施工和建设监理应由有设计、施工和建设监理资质的单位承担，并应符合国家有关技术标准和规范，禁止转包。
　　第十二条　燃气工程建设采用的设备、材料、配（构）件等，必须符合国家规定的质量标准。
　　第十三条　燃气工程的设计审查和竣工验收由市燃气行政主管部门会同有关部门进行，验收合格后方可使用，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。
　　第十四条　燃气工程施工单位应按规范和技术要求确保质量和安全；因施工或抢修对市政设施，建筑物、构筑物、绿化等造成损坏的，应及时修复。按照规划铺设燃气管道需通过庭院和建筑物、构筑物时，有关单位和个人应予支持，不得阻挠。

　　　　　　　　　　　　第三章　燃气供应及燃气器具经营管理

　　第十五条　城市管道燃气实行区域性统一经营，瓶装燃气站实行多家经营。
　　第十六条　燃气经营企业、管道燃气和瓶装燃气经营企业等向社会供应燃气的经营单位（以下简称社供单位），必须具备下列条件，方可向市燃气管理行政主管部门申请领取《燃气企业资质证书》；
　　（一）有稳定的符合国家质量标准的气源；
　　（二）有规范的固定经营场所及设施，瓶装气经营单位应有自备的储灌、灌装、残液处理等设施；
　　（三）有与经营规模相适应的自有资金（以向社会筹集资金方式从事经营的，由本市具有代清偿债务能力的法人或其他组织担保）；
　　（四）有符合资质的专业管理人员、技术人员及质量安全保证；
　　（五）有文明服务、方便用户的措施保证；
　　（六）有健全的安全管理制度和企业内部管理制度；
　　（七）有有关部门核发的《易燃易爆化学物品消防安全许可证》、《压力容器安全许可证》、《易燃易爆化学物品准运证》；
　　（八）法律、法规规定的其他条件。
　　第十七条　社供单位的设立按下列程序办理审批手续；
　　（一）向工商部门领取并填写工商注册登记申请表；
　　（二）持登记申请向公安消防部门、技术监督部门申请审核；
　　（三）向市燃气管理行政主管部门申领《燃气企业资质证书》；
　　（四）持经公安消防部门、技术监督部门签署审核同意的登记申请表和市燃气管理行政主管部门核发的《燃气企业资质证书》申领工商营业执照及办理税务登记。
　　第十八条　向本单位职工供应燃气的单位（以下简称自供单位），应到技术监督、公安消防部门办理审核手续；市燃气管理行政主管部门按本条例第十六条第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）项的规定核发《燃气自供许可证》。
　　第十九条　市燃气管理行政主管部门负责燃气供应单位资质审查。自接到审查申请之日起10日内，市燃气管理行政主管部门应作出答复。
　　第二十条　社供单位设置瓶装气供应点，经公安消防机构及质量技术监督部门审验合格，报经市燃气行政主管部门审核批准后，方可到市工商行政管理部门办理注册登记手续。供应点由社供单位管理，并应设有燃气管理行政主管部门核发的供应点标志和公安消防机构核发的安全警示标志。
　　第二十一条　燃气价格的确定和调整由市燃气管理行政主管部门提出，经物价部门审核批准后组织实施。
　　第二十二条　社供单位应按财政和物价部门批准的标准，向燃气管理行政主管部门交纳燃气管理费，对逾期交纳的，燃气管理行政主管部门可按国家有关规定收取滞纳金。
　　第二十三条　社供单位合并、分立、终止或经营场所等变更的，应提前30日向市燃气管理行政主管部门提出申请。
　　第二十四条　燃气供应单位应遵守下列规定：
　　（一）按规定制订供气服务规程、劳动安全、防火制度和紧急事件处理预案，报燃气管理行政主管部门和技术监督、公安消防部门备案；
　　（二）建立各运行环节原始记录档案和安全防火档案；
　　（三）各燃气供应单位应建立燃气用户档案，对用户安全用气情况的检查，每年不得少于一次，从事上门服务的工作人员应佩带统一证件；
　　（四）燃气行业中的运行操作，灌瓶充装、维修安装等主要岗位从业人员须经培训后持证上岗；
　　（五）不得向本市无燃气企业资质证书的单位提供经营性气源；
　　（六）不得强制用户到指定的地点购买指定的燃气器具；
　　（七）保证正常持续供气，因燃气供应单位责任造成停气的，应按供气合同和国家有关规定向用户赔偿；
　　（八）按期向燃气管理行政主管部门报送经营统计报表；
　　（九）建立并执行气瓶固定充装制度，充装单位只能充装自有气瓶和托管气瓶，严禁充装过期气瓶。气瓶检验由市燃气行政主管部门会同质量技术监督管理部门共同负责；
　　（十）不得将漏气钢瓶运出储灌站、供应站；
　　（十一）钢瓶的灌装误差和残液量应符合规定的标准；
　　（十二）不得将槽车上的液化石油气直接向钢瓶灌装；
　　（十三）不得对超定期检验期限和检验不合格的钢瓶进行灌装；
　　（十四）坚持压力容器、压力管道及安全附件定期检（校）验制度；
　　（十五）对用户提出安装、改装管道燃气设施的，应按约定期限及有关规定及时办理，保证安装、改装质量，负责通气点火；
　　（十六）确保供气压力、燃气质量符合规定；
　　（十七）因突发事故降压、停气，应及时报告燃气管理行政主管部门；
　　（十八）因施工等原因须降压或暂停供气，应经燃气行政主管部门批准，提前72小时通知用户并按通知规定时间恢复供气。为确保安全，在暂停供气当日22时至次日6时，不得恢复供气；
　　（十九）按检定合格的燃气表显示的用气量，向用户收取燃气使用费。
　　第二十五条　燃气器具生产者、经营者应遵守下列规定：
　　（一）本市燃气器具的生产者须经市燃气管理行政主管部门资质审查合格；
　　（二）在本市销售的燃气器具和燃气计量器具，应符合国家质量标准和本市燃气使用要求，经市质量技术监督部门燃气器具质量监督检测机构检测合格，由市燃气管理行政主管部门列入本市《燃气器具目录》；
　　（三）在本市销售燃气器具的应设立售后维修服务站（点）；
　　（四）禁止销售装有燃气的钢瓶。
　　第二十六条　燃气器具售后维修服务站和安装单位应取得市燃气管理行政主管部门核发的《燃气器具安装维修企业资质证书》，有固定的营业场所及通讯、维修、检测设备和交通工具，有具备相应资质的工程技术人员和经过培训合格的维修安装人员。
　　安装燃气器具应符合规范和要求。
　　第二十七条　燃气及燃气器具广告的内容应经工商行政管理部门核准登记。未经核准，任何经营单位和广告发布单位不得发布。
　　第二十八条　本市实行《燃气企业资质证书》、《燃气自供许可证》、《燃气器具安装维修企业资质证书》年度审验制度。
　　第二十九条　严禁伪造、涂改、转让《燃气企业资质证书》、《燃气自供许可证》、《燃气器具安装维修企业资质证书》。
　　第三十条　管道燃气用户应按期交纳气费，不得规避燃气表计量功能，盗用管道气；未经供应单位许可，不得改变管道气使用性质。
　　第三十一条　社供单位与用户发生合同纠纷、服务争议等，可向燃气管理行政主管部门或其他有关部门申请调解，也可依法向法院起诉。

　　　　　　　　　　　　　　第四章　安全管理

　　第三十二条　规划部门审核建设项目和构筑物修建申请时，应对施工范围内燃气设施的安全防护统筹考虑。
　　第三十三条　燃气供应单位应加强对管网和燃气设施的管理和安全保护，设置明显的安全保护标志，并配备专职人员巡回检查。
　　第三十四条　燃气供应单位进行动火作业，应按公安消防机构的规定领取动火证。
　　第三十五条　燃气用户应遵守下列规定：
　　（一）严格遵守安全使用规则；
　　（二）使用符合国家标准由燃气供应单位管理的钢瓶及适合本市燃气使用要求的燃气器具；
　　（三）不得对液化石油气容器加热；
　　（四）不得转灌瓶装气和私自倾倒残液；
　　（五）不得改换钢瓶检验标记；
　　（六）不得自行拆卸、改装燃气器具及配套的燃气计量器具等管道气设施；
　　（七）使用以管道气为燃料的热水器、采暖、空调等设备，应报经供应单位同意，并由其组织相应资格的单位安装；
　　（八）法律、法规规定的其他行为。
　　第三十六条　未经燃气行政主管部门批准，不得在燃气设施安全保护范围内从事下列行为：
　　（一）修建建筑物或构筑物及设置电线杆；
　　（二）挖掘取土；
　　（三）堆放重物，置放易燃易爆物或碾压、倾倒、排放腐蚀性物品；
　　（四）种植树、竹等深根植物；
　　（五）移动、覆盖、涂改、拆除、损坏燃气设备及安全保护标志；
　　（六）在管道设施上牵挂电线、绳索或晾晒衣物；
　　（七）从事焊接、烘烤、爆破等作业；
　　（八）法律、法规禁止的其它行为。
　　第三十七条　确需在燃气设施安全保护范围内施工作业的，须提出安全防护措施，并报经有关部门批准，在燃气供应单位人员的现场监护下进行。
　　确需迁移燃气设施的，应先报经燃气行政管理部门批准，然后按规定程序办理审批手续，迁移费用由建设单位承担。
　　第三十八条　贮存、输配使用的燃气压力容器（含钢瓶）应按规定注册登记，在建立使用档案后方可投入使用。
　　第三十九条　发生燃气事故，燃气供应单位应及时妥善处理，并立即报告公安消防、技术监督、燃气管理行政主管等有关部门。因燃气供应单位管理不善或失职，发生燃气事故并对单位和个人造成损害的，应依法追究有关责任人的责任和承担相应的赔偿责任。

　　　　　　　　　　　　　　第五章　法律责任

　　第四十条　违反本办法有关规定，应依照《湖北省燃气管理条例》等法律、法规予以处罚。当事人对行政处罚不服的，可申请行政复议或直接向人民法院起诉。
　　第四十一条　当事人不履行行政处罚决定的，作出处罚决定的行政主管部门可申请人民法院强制执行。
　　第四十二条　阻碍执行公务的，由公安机关按《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第四十三条　燃气管理行政主管部门及有关部门的管理人员玩忽职守、滥用职权、徇私枉法的，由所在单位或上级主管、监察部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　　　　　　　　　　　　　第六章　附　　则

　　第四十四条　本办法由市建设管理委员会负责解释。
　　第四十五条　本办法自发布之日起施行。
完善我国违约责任制度十论

2000年11月24日 14:16 王利明/姚辉

制定并实施相对完善的合同法，是我国市场经济发展和社会主义法制建设的迫切要求。违约责任制度既是合同法的主要组成部分，也是民法理论研究中的一项重要课题。结合有关学说和司法实践，深入探讨主要违约行为形态及责任方式，具有不可忽略的理论意义和现实价值。在我国的统一合同法中，应当建立和完善预期违约、根本违约、双方违约、第三人侵害债权等违约责任制度，应当使瑕疵担保责任和不适当履行责任两种制度合而为一，应当确立违约金以惩罚性为主、赔偿性为辅的原则。关于损害赔偿责任，特别是其中可得利益赔偿的合理标准，以及强制实际履行、定金制裁和违约责任的免责事由等问题，都是值得认真研究的。

作者王利明，1960年生，中国人民大学法学院教授，博士研究生导师，法律系副主任；姚辉，1964年生，中国人民大学法学院讲师，民法专业在职博士研究生，民商法教研室副主任。

作为合同法的主要组成部分，违约责任制度是值得认真研究的一个重要课题。在参与起草统一合同法的过程中，我们结合有关学说和司法实践，对违约责任的若干理论和制度问题进行了思考，现将部分心得发表于此，以就教于学术界和实务界同仁[1]。

一、关于预期违约

预期违约(Anticipatory Breach)亦称先期违约，包括明示毁约和默示毁约两种。所谓明示毁约，是指在合同履行期到来之前，一方当事人无正当理由而明确、肯定地向另一方表示他将不履行合同。所谓默示毁约，是指在履行期到来之前，一方当事人有确凿的证据证明另一方当事人在履行期到来时将不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履约担保。预期违约表现为未来将不履行合同义务，而不是实际违反合同义务。所以，有些学者认为此种违约只是“一种违约的危险”或“可能违约”[2]，它所侵害的不是现实债权，而是履行期届满前的效力不齐备的债权或“期待权色彩浓厚的债权”[3]。

预期违约是英美合同法中的特有概念，最早起源于1853年英国的霍切斯特诉戴纳·陶尔案[4]。《美国统一商法典》第2610条、2609条对此作了详尽的规定。《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）第72条吸收了英美法的经验，对预期违约作了规定。在大陆法国家，法律规定了双务合同的不安抗辩权，与预期违约制度极为相似[5]。我国涉外经济合同法第17条确认了默示毁约制度，但并没有规定明示毁约，且默示毁约制度仅适用于涉外经济合同。显然，我国法律关于预期违约制度的规定是不完整的。为了维护交易的安全和秩序，巩固合同效力，避免或减少债权人的损失，有必要完善我国的预期违约制度，同时也有必要从理论上阐明这一制度的独立价值。我们认为，这里需要搞清的问题主要有以下两个：

（一）拒绝履行的违约形态可否包括明示毁约

拒绝履行是指在合同履行期到来以后，债务人无正当理由而拒绝履行其义务。我国《民法通则》第111条称之为“不履行合同义务”。大陆法国家的学说和判例常常将明示毁约包括在拒绝履行之中，其主要理由是：给付拒绝与履行期无关，履行期届满前也会发生拒绝履行问题[6]。我们认为，拒绝履行不应包括明示毁约。一方面，在债务履行期到来之前，债务人并不负实际履行的义务，如果债务人在此时作出毁约表示，债权人并没有因此而取消合同，则债务人还可以撤回其毁约意思表示，这样债务人便没有构成违约；同时债权人如果根本不考虑债务人作出的毁约表示，坚持待合同履行期到来时要求债务人履行合同，而届时债务人履行了义务，则也不构成违约。另一方面，在损害赔偿的范围上两者应该是有区别的。如果履行期已到而债务人不履行债务，则应按照违约时的市场价格确定赔偿数额；如果是明示毁约，则应以毁约时的价格计算赔偿数额，而且在计算赔偿数额时，应考虑到因债务没有到履行期，债权人仍有很长时间采取措施减轻损害，债权人通过采取合理措施所减轻的损害，应从赔偿数额中扣除。可见，大陆法学者认为因为拒绝履行和明示毁约在赔偿范围上是一致的，因此前者应包括后者的观点[7]，显然是不妥的。

（二）不安抗辩制度可否代替默示毁约制度

大陆法国家的许多学者认为，大陆法的不安抗辩权制度可以代替英美法的默示毁约制度，因此不必单设预期违约。但是，这两项制度实际上不能相互取代。经过仔细比较可以看出，默示毁约制度较之不安抗辩权制度更有利于保护合同当事人的利益，维护交易的秩序。具体地讲，不安抗辩权的行使需要前提条件，这就是要求债务人的履行应有时间上的先后顺序。也就是说，负有先行给付义务的一方在先行给付以后，另一方才作出给付。正是因为履行时间上有先后，在一方先行给付以后，因对方财产状况恶化等原由而有可能得不到对待给付的情况下，才能形成不安抗辩问题。若无履行时间的先后顺序，则仅存在同时履行抗辩而不存在不安抗辩问题。默示毁约制度的适用则恰恰不需要这一前提条件，它能够广泛地发挥作用，及早地防止或制止各种可能有害于合同履行、危及交易秩序的行为，同时赋予受害人以各种补救的权利，而不安抗辩权赋予当事人的权利却很有限。将《美国统一商法典》、《公约》与德国和法国的《民法典》相对照，便不难看出二者的区别。应当承认，取法乎上，借鉴国外先进立法，是完善我国合同法的重要途径之一。

二、关于瑕疵担保责任与不适当履行责任

瑕疵担保，是指有偿合同中的债务人，对其所提出的给付应担保其权利完整和物的质量合格。如果债务人违反此种担保义务，则应负瑕疵担保责任。瑕疵担保责任分为两种，即权利的瑕疵担保和物的瑕疵担保。其中，物的瑕疵担保责任与不适当履行责任关系十分密切。在两种责任的相互关系问题上，各国立法主要采取两种方式：一是按照罗马法的模式，确认了瑕疵担保责任制度，但在违约形态中没有作出关于不适当履行的规定；瑕疵担保的责任形式主要是解除合同或减少价金，买受人只是在例外情况下才可请求不履行的损害赔偿。德国和法国法采纳了此种方式[8]。二是确认买卖合同中的出卖人对标的物质量负有明示和默示的担保义务，在出卖人违反义务，交付有瑕疵和缺陷的产品时，则按违约行为对待，买受人可获得各种违约的救济。英美法和《公约》采纳了此种方式[9]。相比之下，我们认为第二种方式更为合理。第一种方式不能对买受人提供足够的保护，它所规定的出卖人担保义务范围太小。同时，采用第一种方式也不利于澄清大陆法中长期存在着的瑕疵担保责任与违约责任之间的交叉、矛盾、不协调等混乱现象。

我国近年来颁布的有关法律法规对销售者出售不合格商品的责任、对买受人和消费者的利益维护都作出了较为详尽的规定。许多学者认为这些规定属于瑕疵担保责任制度[10]。实际上，我国法律历来是将瑕疵担保责任作为不适当履行责任对待的。在出卖人交付的产品不合格时，买受人可采取各种补救措施维护其权利，而不是仅能要求解除合同和减少价金。显然，这与大陆法的瑕疵担保责任形式完全不同，而更接近英美法的规定。

我们认为，大陆法确认的瑕疵担保责任制度，在很大程度上是罗马法的规定影响的结果。从比较法的角度来看，它并不是一种最佳的法律调整措施，其缺陷主要表现在：

1.补救方式过于简单。因其主要形式是减价和解除合同，这就使合同责任的其他各种形式如修补、替换、损害赔偿等方式不能在瑕疵担保责任中得到运用，使买受人难以寻求到更多的补救措施，尤其是不能运用损害赔偿方法来维护自身利益。

2.适用时间过于短暂（如德国法规定为6个月）。这也不利于保护买受人的利益。

3.大量不适当履行现象未被包括。例如出卖人交付的货物在给付数量、履行方法等方面不符合债的规定，特别是违反诚实信用原则所产生的附随义务的情况下，因与物的瑕疵无关，故不能成立物的瑕疵担保责任。这就人为地造成了两种制度并存的现象。在德国，这两种制度“自民法典施行以来，成了无尽的争议的原因”[11]。

4.权利瑕疵和物的瑕疵担保责任的区分会带来一系列问题。尤其是因为两种担保制度在补救方式上存在着重大差异，在适用中也显得极不合理。正如德国债务法修改委员会所指出的：“权利瑕疵与物的瑕疵，竟发生这样不同的法律效果，使人不可理解。至少，假如两种瑕疵类型有明确的区别，恐怕还可容忍，但现实并非如此”[12]。

基于上述理由，摒弃瑕疵担保责任的概念，而完全以违约责任替代之，便是顺理成章的事情了。我们认为，只要出卖人交付的货物不符合合同规定，不管出卖人的不履行属于物的瑕疵还是权利瑕疵，属于异种物交付还是出卖人违反其他义务，除出卖人具有法定的免责事由可以被免责以外，均应负不履行合同的责任，而买受人则可以寻求各种违约的补救措施。

三、关于根本违约及其与合同解除的关系

根本违约(Fundamental Breach,Substantial Breach)是英美法规定的一种违约形态，指义务人违反合同中重要的、根本性的条款即条件条款而构成的违约，受害人据此可以诉请赔偿，并有权要求解除合同。《公约》第25条对此作了明确规定。根据该条规定，构成根本违约必须符合两个条件：一方面，违约的后果使受害人蒙受损害，实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西。所谓“有权期待得到的东西”，是指合同如期履行以后，受害人应该或者可以得到的利益[13],实施此种利益乃是当事人订立合同的目的和宗旨。另一方面，违约方预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也能够预知会发生根本违约的结果。也就是说，如果违约人及一个合理人在此情况下不能预见到违约行为的严重后果，便不构成根本违约。

我国涉外经济合同法第29条规定：“一方违反合同，以至严重影响订立合同所期望的经济利益”，“在合同约定的期限内没有履行合同，在被允许推迟履行的合理期限内仍未履行”，另一方可以解除合同。与《公约》的规定相比，我国法的规定显示出如下特点：第一，对根本违约的判定标准不如《公约》严格，没有采用预见性理论来限定根本违约的构成，而只是强调了违约结果的严重性可以成为认定根本违约的标准；第二，在违约严重性的判定上，没有采纳《公约》所规定的某些标准。如没有提及“实际上”剥夺另一方根据合同规定有权期待得到的东西这一情况，而只是采用“严重影响”一语来界定违约程度。比较而言，我国法律赋予了债权人更为广泛的解除合同的权利。

除涉外经济合同法的规定以外，我国其他有关合同法律法规并没有对根本违约作出规定，这是我国合同法的缺陷之一。根本违约制度作为允许和限定债权人在债务人违约的情况下解除合同的重要规则，是维护合同纪律、保护交易安全的重要措施，其适用范围应具有普遍性。